Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-1745/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002027-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой дом, указывая, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 687 кв.м и № площадью 13 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Кроме того, они являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. За счет личных денежных средств ими была произведена реконструкция в жилом доме без получения необходимо разрешения. Реконструкция жилого дома выполнена без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В результате реконструкции площадь жилого дома составила 102 кв.м. При обращении в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, был получен отказ от 05.03.2019.

Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 102 кв.м в реконструированном состоянии, установив за ними по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 687 кв.м, №114 площадью 13 кв.м и жилого дома площадью 63,2, расположенных по адресу: <адрес><адрес> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.12.2017, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2018 (л.д.9-22).

Истцами в спорном жилом доме была самовольно произведена реконструкция, о чем свидетельствует технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО4 от 04.07.2018, в целях улучшения жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств (л.д.25-28). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 102 кв.м., соотношение долей в праве собственности у истцов не изменилось и составило по ? доли в праве собственности у каждого на реконструированный жилой дом.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 усматривается, что реконструированный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000172:127, который принадлежит истцам на праве собственности.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 86 от 28.01.2019, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 14 от 23.01.2019, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 13.09.2019, реконструкция жилого дома, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.24, 34-35).

На обращение истцов в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от 05.03.2019, из-за самовольной реконструкции жилого дома (л.д.23).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого дома выполнена за счет собственных средств истцов, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований.

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 102 кв.м в соответствии с техническим планом здания от 04 июля 2018 г., составленного кадастровым инженером ФИО4

Установить за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева