Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2-1169/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца – директора Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты, действующей в интересах Родиной ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация по обеспечению роста потребительской защиты (ПК ОО «РостПотребЗащита»), действующая в интересах Родиной ФИО9, обратилась с суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее - ООО «Правый берег») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО6 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость квартиры, права требования на которую принадлежат истице, составляет <данные изъяты> (п. 2.1 договора №). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика. Согласно условиям договора, дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на 3 (три) месяца (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), при этом срок передачи квартиры участнику - <данные изъяты> года с возможным отступлением от указанного срока на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора №). Таким образом, крайний срок передачи квартир - ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено. В связи с тем, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры участнику долевого строительства, участник долевого строительства несет расходы, связанные с оплатой квартиры, которую она вынуждена снимать для своего проживания, поскольку Участник не имеет жилого помещения в <адрес>, однако работает здесь. Согласно договору аренды, заключенному между ФИО6 и ФИО14, ежемесячная стоимость аренды составляет <данные изъяты>. На сегодняшний день ФИО6 уже понесла убытки в размере <данные изъяты> (оплата аренды за <данные изъяты> месяцев - период с <данные изъяты> года включительно). Претензия, содержащая в себе требования по выплате неустойки и компенсации расходов за аренду, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правый Берег» в пользу Родиной ФИО10 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>; расходы по оплате аренды квартиры в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Правый Берег» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% в пользу ФИО1, и 25% в пользу ПК ОО «РостПотребЗащита».

Представитель истца - директор Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО15 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Правый берег» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что застройщиком строительство объекта завершено, вина застройщика в сдаче полностью построенного объекта отсутствует, объект не может быть сдан по вине сетевых организаций (Пермская сетевая компания, Новогор-Прикамье, ПАО «Т+»), затягивающих заключение договоров, в связи с чем, в отношении них было вынесено предписание, которое было исполнено через год. Было написано 17 обращений во все органы государственный власти, от всех был получен ответ, что ПАО «Т+» явился виновником задержки сдачи дома. К сроку сдачи (ДД.ММ.ГГГГ) все работы были произведены, однако согласно техническим нормам есть отдельные виды работ, которые невозможно произвести без подключения технологического тепла, в связи с этим отделочные работы не начинались, что повлекло задержку в сдаче объекта строительства в эксплуатацию. Поэтому, в связи с отсутствием вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить неустойку до разумных пределов. После того как был заключен договор с ПАО «Т+», срок исполнения договора сдвинулся, работы по завершению строительства объекта производятся, но очень медленно, когда они завершатся пока не известно.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правый берег» (Застройщик) и ФИО6 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6-11), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет средств Участника построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на седьмом этаже согласно приложения №, а участник обязалась уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять квартиру в порядке установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 приведенного договора размер финансового участия в строительстве составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Срок передачи квартиры участнику – 3 ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого дома, о готовности квартиры к передаче и о необходимости принятия квартиры.

Из справки, выданной ООО «Правый берег» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 уплатила <данные изъяты> согласно договору участия в долевом строительстве (л.д.13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, судом установлено, что истец свои обязательства выполнила, осуществив оплату по договору участия в долевом строительстве №, в размере <данные изъяты>, тогда как ответчик, в свою очередь, обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартиру истцу до настоящего времени не передал.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу нежилого помещения установлен в судебном заседании и представителем ответчика не отрицался.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, водящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения, предусматривающие обязательство Застройщика перед Дольщиком по уплате неустойки, предусмотрены в пункте 5.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец является участником долевого строительства по приведенному договору, следовательно, как гражданин, праве требовать неустойку в соответствии с вышеуказанными положениями договора и Закона № 214-ФЗ в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Правый берег» истцом направлена досудебная претензия о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи имущества (л.д.17-18,19,20). Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом ФИО6 представлен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> (л.д. 3). Истцом расчет неустойки обоснованно произведен из стоимости помещения истца по договору участия в долевом строительстве (<данные изъяты>), поскольку размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что сдача объекта долевого строительства затянулась по вине организаций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> (размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность сроков по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО6, а также наличие объективных причин, повлекших увеличение сроков строительства и переноса срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика подлежит также взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Истцом ФИО6 также заявлены требования о взыскании с застройщика в её пользу убытков, понесенных в связи с коммерческим наймом жилого помещения.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требуя взыскать убытки в размере <данные изъяты>, истец, ссылается на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО6 за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ФИО6 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом регистрация в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, произведена без каких-либо условий и сроком не ограничена, являлась регистрацией по постоянному месту жительства.

Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истца в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, при том, что строящееся жилое помещение расположено в другом населенном пункте.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Кроме того, наем жилого помещения является инициативой истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилья истцом не доказано.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты, действующей в интересах Родиной ФИО11, к Обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу Родиной ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты, действующей в интересах Родиной ФИО13, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова