Апелляционное определение № 33-2435/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Школьников А.Е. УИД 86RS0002-01-2026-000663-88

Дело № 33-2435/2026

1-я инстанция № 2-3715/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронин С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 04 февраля 2026 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 материального вреда - 473 855,34 рублей, компенсации морального вреда – 350 000,0 рублей, причиненных преступлением, указывая, что в результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО2 ее несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района от (дата) уголовное дело в отношении ФИО2, ранее возбужденное по ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках расследования преступления и производства по уголовному делу истцом были понесены расходы в размере 473 855,34 рублей.

В соответствии с определением суда от 04.02.2026 заявителю отказано в принятии искового заявления (исковых требований) в части требований по взысканию с ФИО2 и ФИО3 материального вреда в размере 473 855,34 рублей (278 855,34 + 195 000,0), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. указанная сумма является судебными расходами (процессуальными издержками) понесенными в рамках уголовного дела.

В частной жалобе заявитель - ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нормы ст. 101, ч.1 ст. 132 УПК РФ и указывая на необоснованность принятого решения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются законом.

Так, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав - предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15 декабря 2022 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Проанализировав содержание искового заявления и приложенные к нему документы, судья первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования, в части взыскания материального вреда, относящегося к процессуальными издержкам в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, определением от 04.02.2026 отказал в принятии исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При наличии указанных обстоятельств, в отсутствие нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судьи городского суда.

Доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должен был поступить суд, не может являться поводом для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 02 февраля 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026.

Судья С.Н. Воронин