Решение № 2-4004/2020 2-4004/2020~М-3012/2020 М-3012/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4004/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика (по ордеру) адвоката Калягина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2020 63RS0038-01-2020-004314-25 по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в исковом заявлении просил взыскать с ФИО4 в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 111 640 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 12 944 руб., а всего материальный ущерб в сумме 124 584 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 68 коп.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3 (ответчика), который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода. Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановлением старшего следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пешеход ФИО3 пересекал проезжую часть вне пределов зоны действия пешеходного перехода, водитель ФИО1 применил торможение, но наезда не избежал. Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля КИА РИО не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Опрошенные по данному факту очевидцы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что пешеход появился из-за двигавшегося впереди справа попутно автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, закрывавшего обзор проезжей части, в это время для транспорта был включен зеленый сигнал светофора, для пешеходов красный, пешеход двигался справа налево в темпе бега вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода. Учитывая изложенное, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, следовательно, признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в его действиях не имеется. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Так, автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой стойки боковины. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.peг.знак №, составляет 111 640 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 944 руб. Добровольно возместить истцу ущерб ответчик отказывается, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд. Истец, ссылаясь на ст. <данные изъяты> ГК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, просит взыскать с ответчика 111 640 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а всего материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей за оплату услуг на оказание услуг по экспертизе. В связи с подачей искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст. <данные изъяты> ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в сумме 300 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель ответчика (по ордеру) адвокат Калягин С.В. в судебном заседании признали иск в части взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., рассчитанного из стоимости ремонта повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и материалы проверки (отказной материал), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3 (ответчика), который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода.

Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пешеход ФИО3 пересекал проезжую часть вне пределов зоны действия пешеходного перехода, водитель ФИО1 применил торможение, но наезда не избежал. Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Опрошенные по данному факту очевидцы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что пешеход появился из-за двигавшегося впереди справа попутно автомобиля марки <данные изъяты>, закрывавшего обзор проезжей части, в это время для транспорта был включен зеленый сигнал светофора, для пешеходов красный, пешеход двигался справа налево в темпе бега вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода. Учитывая изложенное, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, следовательно, признаков состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, в его действиях не имеется.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Так, автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой стойки боковины.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО10

На осмотр поврежденного автомобиля истца ответчик был приглашен путем направления в его адрес телеграммы с приглашением на осмотр.

На осмотр автомобиля истца ответчик не явился.Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.peг.знак №, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Эксперт ФИО10 определил перечень повреждений, выявленных в автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитал ущерб.

Оснований сомневаться в расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФИО10, у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования составлен квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, уровень профессионализма эксперта подтверждается квалификационным аттестатом, сертификатами соответствия, свидетельством о членстве в союзе экспертов-техников и удостоверениями о повышении квалификации. Акт экспертного исследования научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Однако, эксперт ФИО10 не ограничился перечнем повреждений, образовавшихся в автомобиле конкретно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а рассчитал ущерб от повреждений, выявленных в автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, на вопрос суда пояснили, что таких ходатайство заявлять не будут.

Суд полагает необходимым исключить из рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения, не относящиеся к тем повреждениям, которые зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждения капота слева, повреждения лобового стекла, повреждения левой стойки лобового стекла (л.д.73), и подтверждаются материалами отказного материала №.

Таким образом, суд берет за основу Акт экспертного исследования №расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.15), и рассчитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 73 206 рублей с учетом всех работ, который связаны с восстановительным ремонтом капота, повреждения лобового стекла, левой стойки лобового стекла. Данную сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию. Ответчиком возражений в этой части не заявлено.

Доказательств иных повреждений, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. именно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не предоставлено. Доказательств причинно-следственной связи между дополнительными повреждениями, указанными в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и повреждениями, которые указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18.09.2017г., ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

Величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 944 руб., рассчитанную экспертом ФИО17 суд не принимает во внимание, поскольку с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до даты осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ прошел длительный период времени, показатель индекса изменения потребительских цен на непродовольственные товары с сентября 2017 по июль 2020г. увеличился на 4,23% (л.д.26). Истец имел возможность обратиться с данным иском в суд в разумные сроки после дорожно-транспортного происшествия. Уважительных причин невозможности обращения в суд с данными исковыми требованиями в течение более двух лет ФИО1 суду не сообщил. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 73 206 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку правоотношения сторон в данном случае исключают возможность компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен экспертом ФИО9 до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе и кассовыми чеками, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец – инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 223 руб. 38 коп., рассчитанная из удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 691 руб. 68 коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., рассчитанном из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы пропорционально взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания, аудиопротоколированием.

Председательствующий судьи Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.