Решение № 2-3400/2020 2-3400/2020~М-3251/2020 М-3251/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3400/2020

УИД 61RS0005-01-2020-005899-76

Дело № 2-3400/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере задолженности по договору микрозайма в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере задолженности по договору микрозайма в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобиль SUZUKI SX4. Истец выплатил ответчику сумму, указанную в договоре купли-продажи, в размере 150 000 рублей и зарегистрировал автомобиль в порядке, установленном в законе. Ответчик знала, что автомобиль находится в залоге у банка по заключенному ею договору микрозайма № от ... г., в обеспечении обязательств по которому ответчиком был заключен договор залога. Ответчик скрыла эту информацию, сообщила истцу, что ПТС утерян и она сделала новый. Пункт 4 договора купли-продажи автомобиля говорит о том, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство, купленное истцом, никому не заложено и под арестом не состоит. В феврале 2020 истец узнал, что ... г. на указанный автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия. Истец выступил в судебном процессе третьим лицом, заявившим самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем, однако судом вынесено решение о том, что автомобиль принадлежит ООО МФК «КарМани». Истец связался с ООО МФК «КарМани» и дал гарантийное письмо о том, чтобы истцу получить оригинал ПТС и снять ограничения на автомобиль, необходимо погасить задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» в размере 130 000 рублей. Истец связался с ответчиком, на что она ответила, что денег у неё сейчас нет, готова оплатить эту сумму позже. ... г. истец оплатил сумму долга ответчика по договору микрозайма, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств системы CONTACT № от ... г. на сумму 130 000 рублей и 520 рублей комиссии и приходным кассовым ордером № от ... г. на сумму 130 520 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 130 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <...> от ... г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, 07.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобиль SUZUKI SX4. Истец выплатил ответчику сумму, указанную в договоре купли-продажи, в размере 150 000 рублей и зарегистрировал автомобиль в порядке, установленном в законе.

В феврале 2020 истец узнал, что ... г. на указанный автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия.

Ответчик знала, что автомобиль находится в залоге у банка по заключенному ею договору микрозайма № от ... г., в обеспечении обязательств по которому ответчиком был заключен договор залога. Ответчик скрыла эту информацию и сообщила истцу, что ПТС утерян.

В феврале 2020 истец узнал, что ... г. на указанный автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия.

Истец выступил в судебном процессе третьим лицом, заявившим самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем, однако судом вынесено решение о том, что автомобиль принадлежит ООО МФК «КарМани».

... г.г. истец оплатил сумму долга ответчика по договору микрозайма, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств системы CONTACT № от ... г. на сумму 130 000 рублей и 520 рублей комиссии и приходным кассовым ордером № от ... г. на сумму 130 520 рублей.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная в счет погашения задолженности в размере 130 520 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб. 00 коп. и издержек, связанных с подготовкой искового заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере задолженности по договору микрозайма в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в порядке регресса в размере 130 520 руб. 00 коп., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...