Решение № 2-2565/2019 2-2565/2019~М-1973/2019 М-1973/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2565/2019

Дело № 2-2565/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, однако принятые на себя обязательства нарушил. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк «ВТБ» (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ. Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты><данные изъяты> рубля, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о применении пропуска срока, указав, что истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ..

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.06.2012г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. По условиям указанного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 10 числа месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-29).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк «ВТБ» (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ. Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени ответчик данное требование ответчика не исполнила (л.д.33-37).

Из представленной выписки по счету за период с 10.06.2012г. по 18.04.2019г. следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако оплата по кредиту производилась ею с нарушением условий договора, не в полном объеме и нерегулярно. В результате, согласно расчету истца, по состоянию на 17.01.2019г. образовалась задолженность по основному долгу – 369 703,79 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 74 100,15 рублей. Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в день, когда в соответствии с графиком и условиями договора заемщик не внесла денежную сумму в счет оплаты по кредиту. В этой связи срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ., истец в суд обратился с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истек срок исковой давности и истцу в этой части иска надлежит отказать.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности за исключением периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262,11 рубля. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию подлежит госпошлина в размере 6843 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820, 196,199 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 г.

Судья Т.В.Казарова