Решение № 12-151/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-151/2017

№ 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 02 мая 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанина С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2017 года о привлечении ФИО5 ** года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО5 – Казанин С.Г, обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение ФИО5 совершил в 09 часов 33 минуты, тогда как из видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что он управлял автомобилем в 09 часов 45 минут, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ФИО5 административного правонарушения. Политов сначала продул в алкотетор и только потом инспектор ФИО1 составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, и другие документы. Температура воздуха при проведении освидетельствования не соответствовала рекомендациям завода изготовителя алкотетора. ФИО5 и понятому права и обязанности не разъяснялись. Второй понятой отсутствовал. ФИО5 с результатами освидетельствования согласен не был, но инспектор не предложил пройти медицинское освидетельствование. ФИО5 и понятой расписывались в незаполненных бланках.

В судебное заседание ФИО5 и ФИО6 не явились по неизвестной причине, о судебном заседании извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО5, ФИО6, Данилова В.А. об отложении дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5, ФИО6

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что инспектором нарушена процедура, а именно ФИО5 продул в прибор без составления протокола, понятые присутствовали формально подписали пустые бланки процессуальных документов.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения ФИО5 п.2.7 ПДД РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), результаты исследования на бумажном носителе, которыми установлено состояние опьянение ФИО5, показания прибора – 0,215мг/л (л.д.4, 5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.8); - показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании,

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Факт управления именно ФИО5 транспортным средством нашел свое подтверждение и никем не оспаривается. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 признавал факт употребления спиртного накануне.

Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения ФИО5 освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, уполномоченным на то лицом. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 собственноручно написал «согласен».

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются материалами дела. В протоколе он собственно ручно выразил свое согласие. На видеозаписи не видно, что ФИО5 выражает несогласие. Поведение ФИО5 является адекватным. При этом он спокойно сидит, совершает телефонные звонки, показывает и передает телефон инспектору, общается с инспекторами и курит.

Так как основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие лица с результатами освидетельствования, оснований дня направления ФИО5 на медицинское освидетельствование не имелось.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений понятых, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии второго понятого опровергаются материалами дела. Во всех процессуальных документах имеются сведения об участии двух понятых, имеются подписи двух понятых, на видеозаписи видно двух понятых.

Из процессуальных документов следует, что ФИО5 и понятым разъяснялись права и обязанности. Замечания от указанных лиц к содержанию документов отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний используемого прибора не имеется, признаков отрицательной температуры в салоне автомобиля исследованная видеозапись не содержит. На видеозаписи отчетливо видно, что алкотетор был в салоне автомобиля, при этом инспектор находится без головного убора. Из бумажного носителя следует, что освидетельствование проводилось при температуре «16 градусов».

Доводы жалобы о несоответствии времени между протоколом и видеозаписью, что по мнению Казанина влечет отсутствие события правонарушения, являются несостоятельными. Данное правонарушение выявлено не с помощью средств видеофиксации, а непосредственно должностным лицом. В деле нет сведений о том, что инспектор при составлении протокола, иных документов ориентировался на время, выставленное в видеофиксирующем приборе. Более того, вменение Политову совершение правонарушения в 09 часов 33 минуты не противоречит времени на видеозаписи, поскольку из записи следует, что ФИО5 был остановлен в 09 часов 45 минут. Следовательно ФИО5 в 09 часов 33 минут мог управлять автомобилем в <...>.

Несоответствие времени на представленной записи не может быть основанием для освобождения ФИО5 от ответственности, не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимым доказательством. Проведение видеозаписи не является обязательным и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Доводы защитника о нарушении процедуры оформления и составления административного дела несостоятельны, поскольку ФИО5 продул в прибор при понятых, которые находились на улице возле автомобиля, окно в салоне было открыто. Понятым были предъявлены результаты освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что ФИО5 в 09 часов 33 минут управлял автомобилем марки «Лексус RХ-330» г/н № регион, в <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2017 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский