Решение № 2-1394/2025 2-1394/2025~М-957/2025 М-957/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1394/2025

УИД: 58RS0008-01-2025-002491-14

Дело №2-1394/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 04 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Евсеевой А.С.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковом заявлению ФИО1 к ООО «ТехАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехАльянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 13 октября 2024 года в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя снегоболотоходом Aodes Pathcross, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 29 января 2025 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало ДТП страховым случаем и 27 февраля 2025 года страховщиком и истцом было заключено соглашение, по которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения от 28 января 2025 года №, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 1631960 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 128637 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 773217 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 244579 (773217 – 400000 - 128637) рублей, сумму государственной пошлины в размере 8337 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование» и ФИО2

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2025 года производство по делу возобновлено.

04 декабря 2025 года истец уточнил исковые требования в части размера убытков, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате ДТП в размере 171600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения в части размера убытков поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТехАльянс», третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заключения экспертизы признал частично; полагал необоснованным взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы. В дополнение указал, что ООО «ТехАльянс» занимается поставкой сельскохозяйственной техники, запасных частей, снегоболотоход, принадлежащий обществу на праве собственности используется в целях осуществления доставки указанных автозапчастей.

Представитель третьего лицо АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Тем самым, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Duster», регистрационный знак №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС.

13 октября 2024 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя снегоболотоходом Aodes Pathcross, регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 10ю.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 28 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 257-ФЗ от 8 августа 2024 года), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 1631960 рублей; стоимость годных остатков составила 128637 рублей; средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 773217 рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

14 февраля 2025 года страховщик произвел выплату по заявленному страховому случаю в размере 254050 рублей. 27 февраля 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. 10 марта 2025 года страховщик произвел доплату по страховому случаю в размере 145950 рублей.

Факт перечисления страховой компанией денежных средств подтверждается копиями справок по операциям от 14 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года (л.д. 34, 35).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из решения № 1 от 07 ноября 2020 года о создании ООО «ТехАльянс» и выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-81317362 от 29 мая 2025 года ФИО2 является единственным учредителем Общества.

В рамках рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков по ходатайству представителя ответчика ООО «ТехАльянс», третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО «Эксперт+» с постановкой следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость автомашины Рено Дастер, государственный номер №, 2013 года выпуска, без учета повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2024 г.?

2. Какова рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля в случае полной (конструктивной) гибели автомобиля?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, 2013 года выпуска, исходя из рыночных цен по Пензенскому региону?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 17 ноября 2025 года, рыночная стоимость автомашины Рено Дастер, государственный номер №, 2013 года выпуска, без учета повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2024 года, составляет 704200 рублей; рыночная стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели автомобиля по состоянию на дату исследования составляет 132600 рублей; стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен по Пензенскому региону, составляет без учета износа (И) Свр 910200 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части размера убытков, так истец ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате ДТП в размере 171600 рублей.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ООО «ТехАльянс», поскольку вред имуществу истца причинен водителем ФИО2, который управляя снегоболотоходом Aodes Pathcross, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТехАльянс», нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, поступивших уточнений исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТехАльянс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, в размере 171 600 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Duster, регистрационный знак №, за которое им было оплачено 15000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехАльянс» подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной экспертизы № от 28 января 2025 года в размере 15000 руб.

Также, поскольку иск удовлетворен в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8337 рублей (чек по операции от 28 марта 2025 года).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертным учреждением ООО «Эксперт +» судебная автотехническая экспертиза. Определением суда при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Одновременно в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление директора ООО «Эксперт +» о возмещении понесенных расходов на сумму 40000 руб. (счет № от 17 ноября 2025 года) за производство данной экспертизы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, в том числе, включенные экспертом в порядке ст.86 ГПК РФ выводы по имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствам, было принято судом при принятии решения по делу.

Тем самым, с учетом удовлетворения иска, в силу положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей (счет № от 17 ноября 2025 года). Данная сумма подлежит перечислению на счет ООО «Эксперт +».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТехАльянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД Железнодорожного района г.Пенза 04 апреля 2002 года) убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 600 (ста семидесяти одной тысячи шестисот) рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 337 (восьми тысяч трехсот тридцати семи) рублей.

Взыскать с ООО «ТехАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <адрес>) в пользу ООО «Эксперт+» (ИНН <***>, адрес: <адрес>) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (согласно счета на оплату № от 17 ноября 2025 года по реквизитам: <данные изъяты> ).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья А.С. Евсеева