Апелляционное определение № 33-2648/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Власов М.С. № 2-90/2026

УИД 35RS0001-01-2025-004237-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2648/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Omoda ..., причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» страховой случай не урегулировало, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 275 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 506 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 15 840 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерно общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2026 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков в размере 301 505 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, штраф – 105 083 рублей 50 копеек;

в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказано;

с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 037 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения. При определении размера штрафа необходимо руководствоваться суммой надлежащего страхового возмещения, которая подлежала к выплате в счет ремонта транспортного средства официального дилера марки Omoda, а именно 275 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada ..., автомобилю ФИО1 Omoda ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации ремонта автомобиля и осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи со значительными повреждениями.

<ДАТА> потерпевшему отправлено направление на осмотр транспортного средства <ДАТА> по адресу: <адрес>, сведения о вручении отсутствуют.

<ДАТА> страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления автомобиля для осмотра. В это же день направлено потерпевшему направление на осмотр транспортного средства на <ДАТА>, сведений о получении данного направления не имеется.

<ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В принятии обращения ФИО1 к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 393, 397, 931, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 32, 33 34, 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком нарушены права потребителя, поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнена, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Сторонами решение суда в названной части не обжалуется, а потому оценке не подлежит.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, без учета стоимости надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам, с чем согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. Установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ФИО1 Omoda ..., ... года выпуска, а значит, на момент ДТП находился на гарантии, поскольку срок его эксплуатации не превышал два года.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с обращением истца за организацией восстановительного ремонта у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, является его определение в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Учитывая, что с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет и на момент рассматриваемого ДТП автомобиль находится на гарантийном обслуживании, при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции правомерно применены при взыскании ущерба цены официального дилера.

При этом в части расчета суммы штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке штраф в размер пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе уклонение от выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, как одного из видов натуральной формы возмещения.

При определении суммы штрафа юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание необходимость сохранения гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца, в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщик был обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, а значит оплатить такой ремонт по ценам дилера.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения с учетом гарантийных обязательств автомобиля, представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

Соответственно, в данном конкретном случае штраф должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения 275 000 рублей, и составляет, таким образом, 137 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного судом штрафа, с увеличением его размера со 105 083 рублей 50 копеек до 137 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2026 года изменить в части размера взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его размер со 105 083 рублей 50 копеек до 137 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.