Решение № 2-597/2017 2-597/2017(2-7011/2016;)~М-6358/2016 2-7011/2016 М-6358/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-597/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » февраля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истец Щ. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Царевское, <адрес>. Истцом своими силами и средствами была выполнена пристройка лит А1. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение.

В судебном заседании истец Щ. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Щ. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Царевское, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 15-16).

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство не предъявлено лит А 1( л.д. 6-14).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы ( л.д.20-21)

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что, при производстве экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 22-32 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность домовладение расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Царевское, <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 22-32).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить,

Признать за Щ. право собственности на самовольно возведенное строение лит «А1» площадью 20,7 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Царевское, <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: