Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-1097/2020

Дело № 2-1097/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возврате уплаченной страховой премию в размере 126 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. 04 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ от 03.07.2019 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 496 650 руб., а клиент принял на себя обязательство уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья по программе «Максимум», сумма страховой премии по которой составила 126 000 руб. Более того, при оформлении страхования банк не предоставил право выбора страховой компании, определив ее по собственному усмотрению в одностороннем порядке. По мнению истца, указанными действиями банк ограничил его гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор варианта кредитования без личного страхования. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представлено возражение.

Третье лицо ООО СК «Кардиф» на судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На судебном заседании установлено следующее.

03.07.2019 г. между ответчиком ПАО «Почта Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 496 650 руб. до 03.07.2024 г. под 19,90% годовых (л.д.8-10, 67-69).

В этот же день истцом заключен договор страхования №№ от несчастных случаев и болезней, из содержания которого следует, что страховщиком является ООО СК «Кардиф», страховые случаи – смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного, потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. При этом страховая сумма составила 700 000 руб., страховая премия – 126 000 руб. Перечисление страховой премии в указанной сумме, в отношении которой договором определен единовременный порядок оплаты за весь срок действия договора страхования (л. д.15-27, 74-86).

В тот же день на основании распоряжения клиента на перевод денежная сумма в размере 126 000 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «Кардиф» (л.д.46).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу предписаний п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле документов видно, что 03.07.2019 г. истец подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», (далее также – Индивидуальные условия), неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее также – Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее – Тарифы»). В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в договорах (пункт 14 договора).

Несмотря на то, что в пункте 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отражено, что заключение отдельных договоров не требуется, перечисленные выше документы альтернативных условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика также не содержат.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует и признается ответчиком, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно ПАО «Почта Банк», выступающему при заключении соответствующего договора в качестве агента ООО СК «Кардиф» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (на момент заключения договора наименование ответчика – открытое акционерное общество «Лето Банк»).

Условиями этого договора предусмотрено, что банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, передача клиентам страховой документации также осуществляется банком (пункты 1.1, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, соответственно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении с истцом вышеупомянутого кредитного договора не выполнены, согласие заемщика на оказание услуги страхования жизни и здоровья или отдельное заявление, содержащее его волеизъявление на заключение такого договора суду не представлены.

Представленная ответчиком ПАО «Почта Банк» копия договора страхования, заключенного с ФИО1 03.07.2019 г., содержит лишь подтверждение последней о том, что она понимает смысл, значение и юридические последствия заключения этого договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях (пункт 15 договора страхования).

Вместе с этим данный договор и иные материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: «Я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась и оформлялась ответчиком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате страховой премии в размере 126 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 64 000 руб. (126 000 + 2 000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195 руб. 04 коп.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 020 руб.

На основании изложенного и ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководствуясь ст.12, 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 04 коп, штраф в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле №2-1097/2020 Зеленодольского городского суда РТ

УИД № 16RS0040-01-2020-000812-57