Решение № 2-3017/2021 2-3017/2021(2-9407/2020;)~М-8610/2020 2-9407/2020 М-8610/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3017/2021

Дело № 2-3017/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-010916-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «СААБ» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «СААБ» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2008, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и 1, в размере 51 937, 01 рублей, из которых 38 991, 64 рубль составляет основной долг, 1 525, 13 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 378, 92 рублей – комиссии, 1 041, 32 рубль – штрафы.

В обоснование заявленных требований общество указало, что свои обязательства по указанному кредитному договору ООО «ХКФ Банк» исполнило надлежащим образом путем перечисления 1 денежных средств по личному заявлению на личный счет № с последующей выдачей наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязательство по возврату долга не выполнил, неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.

ООО «ХКФ Банк» на основании договора уступки требования № 15141209 от 14.12.2009 уступило ЗАО «ЧОП «СААБ» (с 26.05.2015 ООО «ЧОП «СААБ» в форме реорганизации) право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору <***> от 12.05.2008. Истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец ООО «ЧОП «СААБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой службой, представило возражения на отзыв на исковое заявление, из содержания которых следует, что 12.10.2020 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме путем взыскания на основании судебного приказа в рамках его принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда уведомление о вручении, содержащее собственноручную подпись адресата. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, обоснование причин уважительности неявки в судебное заседание не представил. В ходе судебного разбирательства представлял отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления судебного приказа, а также срока на обращение с заявлением о защите нарушенного права, более того, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 8 109, 84 рублей, которая не была учтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом по адресу регистрации организации. Судебная корреспонденция была вручена представителю по доверенности, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда уведомление о вручении, содержащее печать организации.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ООО «ХКФ Банк» и 1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 50 000 рублей на срок 18 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 368, 53 рублей 12 числа каждого месяца.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило путем перечисления ответчику денежных средств по личному заявлению на личный счет №, что подтверждается представленной выпиской по счету, с последующей выдачей наличных денежных средств в размере 50 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 000012 от 12.05.2008.

Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно допускал просрочки в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

14.12.2009 ООО «ХКФ Банк» заключило с ЗАО «ЧОП «СААБ» (с 26.05.2015 ООО «ЧОП «СААБ») договор уступки требования № 15141209, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с 1, перешло к ЗАО «ЧОП «СААБ» (с 26.05.2015 ООО «ЧОП «СААБ»).

29.01.2012 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении кредитора, содержащее требование о возврате суммы кредита, процентов.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 51 937, 01 рублей, из которых 38 991, 64 рубль составляет основной долг, 1 525, 13 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 378, 92 рублей – комиссии, 1 041, 32 рубль – штрафы.

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 23.04.2010 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении 1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2008 в размере 51 937, 01 рублей.

23.04.2010 заявление истца было удовлетворено, на основании чего выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-4015/2010 о взыскании с 1 в пользу ЗАО «ЧОП «СААБ» задолженности по договору займа в размере 51 937, 01 рублей, судебных расходов в размере 1 179, 06 рублей.

16.10.2020 на основании заявления 1 мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода постановлено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа от 23.04.2010.

Принимая во внимание положения ст. 196, 204 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходит из того, что 23.10.2010 истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено, то с момента соответствующего обращения течение срока исковой давности приостановилось. После отмены судебного приказа 16.10.2020 течение срока исковой давности продолжилось, причем неистекшая часть была удлинена до шести месяцев.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа 16.10.2020 срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском подлежал истечению в апреле 2021 года, при этом согласно отметке почтовой службы о принятии почтового отправления истец обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга 19.12.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом его приостановления на период судебной защиты истцом не пропущен, ввиду чего ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

В то же время, из содержания возражений истца на отзыв на исковое заявление следует, что 12.10.2020 задолженность ответчика по судебному приказу была погашена в рамках его принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в полном объеме, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21.01.2021 в рамках гражданского дела № 2-4015/2010 1 было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, с целью недопущения двойного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 51 937, 01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 179, 06 рублей, принимая во внимание принудительное удовлетворение требований истца в указанной части на основании судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом признания требований истца обоснованными, удовлетворенными в рамках принудительного исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 579, 05 рублей, исходя из разности госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 758, 11 рублей, и госпошлины, оплаченной при подаче судебного приказа в размере 1 179, 06 рублей и взысканной в рамках принудительного исполнения судебного приказа, подлежащей зачету при обращении в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «СААБ» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с 1 в пользу ООО «ЧОП «СААБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 579, 05 рублей (пятьсот семьдесят девять рублей пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Хабик

Решение суда принято в окончательной форме 19.04.2021