Апелляционное постановление № 22-12/2025 22-1859/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 4/15-62/2024

Материал № 22-12/2025 Судья Анисимов В.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сакулиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сакулиной И.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 судим:

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденного ФИО1 Смирныховским районным судом <адрес> в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ и ст. 78 УИК РФ рассмотрен вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания им лишения свободы, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного судебного заседания с участием сторон, в том числе самого осужденного ФИО1, ходатайство последнего было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом лишения свободы в режиме исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, полагая его не отвечающим требованиям справедливости, просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, для чего, вопреки выводам суда, основания имеются, так как он отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения в суд с таким ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, в содеянном раскаялся, что в своей совокупности свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление судьи этим требованиям закона соответствует в полной мере.

Исходя из ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания в условиях режима отбывания наказания, определенного судом при постановлении приговора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и представленных суду материалах.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный неоднократно допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания в виде водворения в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарного штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые сняты досрочно и погашены сроком, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях поощрялся 14 раз, награждался грамотами и благодарственным письмом 6 раз.

Суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, как положительно характеризующие поведение ФИО1, так и указывающие на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняв во внимание количество допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящихся в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ к категории злостных (хранение запрещенных предметов), последнее из которых совершено осужденным в 2022 году, и, оценив данные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного сведениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильным не являлось, что указывает на отсутствие устойчивой тенденции осужденного к исправлению и не может свидетельствовать о достижении целей назначенного ФИО1 судом наказания в условиях определенного приговором режима исправительного учреждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения в постановлении мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тот факт, что взыскания погашены, не свидетельствует о невозможности учета судом этого, несомненно характеризующего поведение осужденного, обстоятельства. Кроме того, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, а также высказанное в судебном заседании ее представителем, о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение с учетом представленных в отношении ФИО1 сведений не является определяющим для суда при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, указывающими на степень исправления осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, с чем суд второй инстанции соглашается ввиду отсутствия в настоящее время убедительных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1 возможно в менее строгих условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в связи с этим оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы сторон, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в постановлении суда выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства, которые явились достаточными для принятия решения, а также на правовые нормы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.