Решение № 2-1152/2025 2-1152/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1152/2025

Дело № 2 – 1152/ 2025 (37RS0022-01-2025-000632-39)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

27 июня 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, опризнании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1 / 24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать ответчику компенсацию 178000 руб., прекратить право собственности ответчика на эту долю и признать за ней право собственности на эту долю.

Иск обоснован тем, что доля ответчика является незначительной, выделение доли в натуре невозможно, ответчик проживает в другом городе и не нуждается в пользовании жилым помещением. В счет оплаты доли денежные средства внесены на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие собственники долей в квартиреСуховилова Людмила Васильевна, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала в письменном отзыве, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просила не лишать её права собственности на долю в квартире, поскольку это единственная ниточка, которая связывает её с умершим отцом ( л.д. 41).

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности:

ФИО1 – 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности,

ФИО4 – 5/12 долей в праве общей долевой собственности,

ФИО3 – 1/ 24 доля в праве общей долевой собственности ( л.д. 18-21).

Право собственности на оставшуюся 1/ 24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Судом установлено, что право собственности на 1/ 24 долю приобрела в порядке наследования по закону ФИО6, которая унаследовала указанную долю после смерти своего отца ФИО7, умершего 01.04.2024 года. Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8 ( л.д. 61- 113) ФИО5 02.07.2024 года подала нотариусу заявление о принятии наследства ( л.д. 64), однако свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получила и право собственности на 1/ 24 долю квартиры до настоящего времени не зарегистрировала.

Согласно выписке из ЕГРН квартира <адрес>, кадастровый № имеет общую площадь, 60, 6 кв. м, таким образом, на 1/ 24 долю приходится 2,525 кв. м общей площади.

Согласно заключению ООО «Инсайт» от 18.12.2024 года стоимость квартиры <адрес>, кадастровый №, составляет 4270000 руб., стоимость 1/ 24 доли составляет 178000 руб. ( л.д. 17).

При подаче иска ФИО1 внесла денежную сумму 178000 руб. на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области для последующей выплаты ответчику ФИО3 (л.д. 5).

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает постоянно в г. Санкт-Петербурге.

Истец ФИО1 направляла ответчику ФИО3 предложение о выкупе доли от 23.12.2024 года ( л.д. 22-23, 24), однако ответчица на предложение не ответила.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доля ответчика ФИО3 в квартире является малозначительной, в натуральном выражении составляет 2, 525 кв. м общей площади. Использование такой доли не представляется возможным. Ответчик ФИО3 проживает в другом регионе. Доказательства возможности использования 1/ 24 доли и наличия заслуживающего внимания интереса и необходимости в использовании такой доли ответчиком ФИО3 в суд не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 стоимости доли 178000 руб.

Ответчик ФИО3 стоимость доли не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Взыскание денежной компенсации должно производиться за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/ 24 долю и о признании за ФИО1 права собственности на 1/ 24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незначительной долей принадлежащую ФИО3 (СНИЛС №) 1 / 24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную компенсацию 178000 руб. за 1 / 24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем перечисления ФИО3 (СНИЛС №) денежной компенсации 178000 руб. из суммы внесенных ФИО1 (СНИЛС №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛС №) на 1/ 24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на 1/ 24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.