Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-951/2018;)~М-860/2018 2-951/2018 М-860/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/19

УИД 26RS0013-01-2018-001344-95


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 06 февраля 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.,

с участием:

представителя истца и ответчика по встречному иску Я.А.В.,

ответчика истца по встречному иску О.Е.С., ответчика О.Л.В.,

представителя О.Е.С. адвоката Ц.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.С.

к

О.Е.С., О.Л.В.

о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации,

и по встречному исковому заявлению

О.Е.С.

к

О.А.С.

о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в размере половины стоимости автомобиля,

установил:

О.А.С. обратилась в суд с иском к О.Е.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с О.Е.С., фактически их брачные отношения прекращены с июля 2017 года, она с детьми проживает в квартире по адресу: <адрес> Дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна. В период брака ими нажито общее имущество, которое состоит из квартиры и автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN № и поставлен на учет на имя супруга О.Е.С., стоимостью 604900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за счет совместно нажитых денежных средств за сумму 1500000,00 рублей ими приобретен автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN №. Во время совместной жизни между супругами была договоренность о пользовании автомобиля, ему принадлежит TOYOTA HIGHLANDER, ей принадлежит SKODA FABIA. Однако, в настоящее время указанное имущество добровольно разделить невозможно, брачный договор между ними не составлялся.

В мае 2018 года ей стало известно о том, что ответчик произвел отчуждение автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в пользу своей матери О.Л.В., между тем, фактическим собственником и пользователем автомобиля остается сам ответчик. Так как они являются родственниками, то заключенная между ними сделка является мнимой, мать истца знала о возникшей конфликтной ситуации в семье, знала о договоренности между истцом и ответчиком о пользовании автомобилями.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит:

расторгнуть брак между О.А.С. и О.Е.С., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Муниципальным учреждением «Администрация Ленинского поселения <адрес>, запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №, совместно нажитым имуществом супругов О.А.С. и О.Е.С.;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №, заключенный между О.Е.С. и О.Л.В.;

применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ответчика О.Е.С. автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №.

Разделить совместно нажитое имущество, передать в собственность:

О.Е.С. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №;

О.А.С. автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с О.Е.С. в пользу О.А.С. денежную компенсацию в размере 380 500,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15300,00 рублей.

Представитель истца Я.А.В. в судебном заседании требования искового заявления О.А.С. поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик О.Е.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом представил письменные возражения, в которых указал, что автомобили: TOYOTA HIGHLANDER 2010 года изготовления не является совместно нажитым имуществом супругов, а автомобиль SKODA FABIA 2013 года изготовления, является, так как он приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ за 604 900 рублей. Из них – 60 000 рублей собственных средств, остальная сумма - кредитные средства. Кредит был оформлен на его имя, на срок 3 года, и был погашен за счет совместно заработанных средств досрочно за 2 года.

Автомобиль TOYOTA FIIGHLANDER приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1250 000 рублей, а не за 1500000 рублей, как указывает истица. Денежные средства на приобретение были получены от продажи ряда автомобилей, которые поочередно находились в его собственности, первый из которых был приобретен в 2012 году за 1250 000 рублей. Деньги в размере 1150 000 рублей дал в долг его отец О.С.С. , он продал свой грузовой автомобиль Мерседес-Бенц в 2012 году за эту сумму. На момент покупки автомобиля TOYOTA HIGHLANDER у их семьи не было каких-либо накопленных средств, так как они только рассчитались за кредит. Ответчик работал тогда в транспортной компании «ПЭК» в <адрес> менеджером, затем кладовщиком, средняя заработная плата составляла около 25 000 рублей в месяц. О.А.С. с 2009 года по 2012 года находилась в декретном отпуске. Ее отпускные составляли около 4 500 рублей. Кроме того, у О.А.С. имелся кредит, который она брала еще до брака в размере 80 000 рублей и выплачивали они его вместе до 2010 года. Таким образом, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER не может быть признан совместно нажитым имуществом, так как не приобретался за счет совместно нажитых в браке супругами денежных средств. Фактически, он является собственностью его родителей, так как деньги, взятые им них в долг, так и не возвращались. Подтвердить изложенные факты могут договоры купли-продажи транспортных средств, а также долговая расписка, написанная им собственноручно отцу.

В связи с вышеизложенным, считает не подлежащим рассмотрению требование истица о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LIIGHLANDER между ним и его матерью, О.Л.В. По поводу раздела совместно нажитого в браке автомобиля SKODA FABIA, он согласен с требованием истица оставить его в собственности О.А.С..С оценкой автомобиля на момент рассмотрения иска, также согласен. Однако, просит суд взыскать с О.А.С. в его пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости этого автомобиля, то есть – 200 000 рублей.

Ответчик О.Л.В. также просила отказать в удовлетворении исковых требований О.А.С.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчиком О.Е.С. подано встречное исковое заявление к О.А.С., в котором истец просит признать совместно нажитым в браке, имуществом О.Е.С. и О.А.С., автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> разделить совместно нажитое имущество автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> выделив его в собственность О.А.С. и взыскать с нее компенсацию в пользу О.Е.С. в размере половины стоимости автомобиля - 184000 рублей, взыскать с О.А.С. в пользу О.Е.С. судебные расходы в размере 25600 рублей, в том числе, оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей. Основания для подачи встречного искового заявления указаны в ранее поданных возражениях на исковое заявление О.А.С.

Ответчик О.А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С., с целью скрыть имущество, подлежащее разделу между супругами, произвел отчуждение транспортного средства - TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления: 2010 год, цвет: серый, идентификационный номер (vin) №, в пользу своей матери - О.Л.В.. Цена автомобиля сторонами определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля, согласно договору гораздо ниже его рыночной стоимости на момент продажи. Согласно указанному договору купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По оспариваемой сделке О.Е.С. должен был передать О.Л.В. автомобиль, а О.Л.В. уплатить денежные средства. Исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю имущества, а со стороны покупателя - передача продавцу денежной суммы - цены автомобиля.

Между нею и О.Е.С., были устные договоренности о том, что автомобиль - TOYOTA HIGHLANDER является собственностью О.Е.С., а автомобиль - SKODA FABIA, собственностью О.А.С. Бремя содержания указанного имущества в настоящее время несет каждый отдельно. О.Л.В. знала об устных договоренностях, о разделе автомобилей. Автомобиль - SKODA FABIA, в настоящее время находится в её пользовании.

Весь период с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени автомобиль - TOYOTA HIGHLANDER находился в пользовании О.Е.С., который использует автомобиль в собственных целях и исключительно по своему усмотрению. Фактическим собственником и пользователем данного транспортного средства по настоящее время остался О.Е.С. Бремя содержания автомобиля до настоящего времени несет он. О.Л.В. никогда не использовала указанный автомобиль, водительского удостоверения О.Л.В. не имеет. О совершении указанной сделки до мая 2018 года ей ничего не было известно. В мае 2018 года она нашла в квартире документы на автомобиль, по всей видимости, их по ошибке О.Е.С. забыл в квартире. При совершении указанной сделки, в том числе при перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД, О.А.С. не присутствовала. Согласия на продажу автомобиля не давала.

В материалы дела О.Е.С. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, О.Е.С., занял денежные средства у отца О.С.С. в сумме 1150 000 рублей. Ссылка в исковом заявлении на то, что денежные средства взяты в долг на приобретение вышеупомянутого автомобиля, несостоятельна и не подтверждается материалами дела. В расписке не указано, что денежные средства взяты для какой либо конкретной цели и должны быть использованы по назначению. Более того, ей также ничего не было известно о заключенном договоре займа, и том на что потрачены заемные денежные средства супругом, но не на приобретение автомобиля TOYOTA HIGHLANDER.

За весь период совместного проживания они неоднократно приобретали и продавали транспортные средства:

с января 2008 года по 2012 год в собственности О.А.С. находился автомобиль грузопассажирская газель ГАЗ, гос.регистрационный знак № рус;

после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ в собственности О.А.С. находился автомобиль - Фольксваген гольф, гос.регистрационный знак № рус;

с мая 2008г на имя О.Е.С. зарегистрирован автомобиль -Тойота Алтеза, гос.регистрационный знак №;

после регистрации брака на имя О.Е.С. зарегистрирован - Фольксваген Туарег, гос.регистрационный знак №;

после регистрации брака на имя О.Е.С. зарегистрирован автомобиль - Мерседес Бенц, гос.регистрационный знак - №;

после регистрации брака на имя О.Е.С. зарегистрирован автомобиль - БМВ Х5, гос.регистрационный знак №

после регистрации брака на имя О.Е.С. зарегистрирован - прицеп №.

Также на имя О.Е.С. за наличные денежные средства приобретался квадроцикл.

В их семье имелось достаточно денежных средств для приобретения указанного имущества, в том числе и спорного автомобиля. Спорный автомобиль - TOYOTA HIGHLANDER, приобретался за наличные денежные средства, с учетом полученной выручки за проданный, предыдущий автомобиль.

О.Е.С. и О.Л.В. подтвердили в судебном заседании факт отсутствия передачи денежных средств по договору в счет уплаты цены автомобиля. Передачи выкупной цены автомобиля не произошло. Данный факт свидетельствует об отсутствии намерений у сторон заключить договор купли-продажи движимого имущества - автомобиля, и подтверждает намерение сторон совершить сделку лишь для вида с целью исключить указанное имущество из совместной собственности супругов. Более того, отчуждение спорного транспортного средства производилось без согласия второго супруга, о чем О.Л.В. было известно. Договор купли-продажи является недействительной - ничтожной сделкой. Свои исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении встречные исковые требования считает необоснованными и просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Я.А.В. просила отказать в удовлетворении встречного искового заявлении по требованиям, которые не тождественны требованиям истца О.А.С., а именно, в части взыскания с О.А.С. в пользу О.Е.С. компенсации половины стоимости автомобиля в размере 184000,00 рублей, а также во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показала, что она знакома с семьей О. с 2012 года, была у них дома в момент передачи денежных средств О.С.С. сыну О.Е.С., какую сумму она не помнит, слышала только, что звучала сумма миллион, деньги передавались при ней, считал деньги О.Е.С., на что передавались деньги, она не знает. Была в доме в это время О.А.С., пояснить не смогла.

Свидетель О.С.С. в судебном заседании показал, что его сын, ответчик О.Е.С., брал у него деньги в заем в размере 1150000,00 рублей на покупку автомобиля, на какой именно, автомобиль, ответить затруднился. По договору купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER О.Л.В. пояснил, что деньги за автомобиль его женой, О.Л.В., сыну О.Е.С. не передавались, считает, что его сын так и остался должен ему деньги по расписке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По правилам, установленным частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации,законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец О.А.С. и ответчик О.Е.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением «Администрация Ленинского поселения <адрес>».

В соответствии со ст. 23 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Супруги О. не изъявили желания и не ходатайствовали о предоставлении времени для примирения, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В период брака супругами приобретены следующие транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер VIN №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №.

Факт того, что автомобиль SKODA FABIA приобретен в период брака и является общим имуществом, является установленным, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С. по договору купли-продажи продал автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN № своей матери – О.Л.В. Цена автомобиля в договоре определена в размере 100000,00 рублей.

Обращаясь с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению О.Е.С. автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №, О.А.С. настаивает на том, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, является мнимой, поскольку заключена с целью вывода данного имущества из общей массы совместного имущества и исключения возможности произвести его раздел.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» рыночная стоимость автомобиля SKODA FABIA, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 368000,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом осмотра составляет 1129000,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1208000 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы о рыночной стоимости спорных автомобилей сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

При разрешении требований О.А.С. о разделе спорного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN № и взыскании с О.Е.С. в ее пользу половины стоимости автомобиля, суд приходит к тому, что при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля О.Е.С. своей матери О.Л.В., стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия.

В судебном заседании ответчик О.Л.В., свидетель О.С.С. подтвердили, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства от одной стороны другой, не передавались, все это носило формальный характер. Также в договоре явно занижена цена автомобиля, при условии, что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1208000,00 рублей, в договоре же указана цена в размере 100000,00 рублей.

Ответчиком О.Е.С. представлена расписка о получении им денежных средств в размере 1 150 000,00 рублей от своего отца О.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком не представлено достаточных доказательств использования заемных средств на приобретение спорного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу указанной нормы права, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной, в данном случае истцом О.А.С. Ответчик О.Е.С. не опроверг заявление истца о том, что она не знала о случившейся сделки между ним и его матерью О.Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности сторон, а именно О.Е.С. и О.Л.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №. Из вышеизложенного следует, что заключение договора возмездного оказания услуг водителя-курьера, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между О.Е.С. и О.Л.В., составленные акты приема-передачи транспортного средства и денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг водителя-курьера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между О.Е.С. и О.Л.В., носят также мнимый характер, фактически указанные договоры и акты не исполнялись ни одной из сторон, отчуждение автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN № от ответчика О.Е.С. не производилось, сделка, а именно, заключение договора купли-продажи автомобиля, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К показанию свидетеля К.В.А. суд относится критически, так как свидетель не смогла пояснить, на что передавались деньги, в какой сумме.

Свидетель О.С.С. подтвердил тот факт, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между О.Л.В. и О.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер, также подтвердил, что деньги за автомобиль по указанному договору не передавались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований О.А.С. к О.Е.С., О.Л.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации и судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика О.Е.С. денежной компенсации при разделе имущества, суд исходит из стоимости транспортных средств, установленных заключением судебной экспертизы, SKODA FABIA в размере 368000,00 рублей и TOYOTA HIGHLANDER в размере 1129000,00 рублей, всего в размере в общей сумме 1497000,00 рублей.

При передаче в собственность О.Е.С. автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, стоимостью 1129000,00 рублей, О.А.С. автомобиля SKODA FABIA, стоимостью 368000,00 рублей, в пользу О.А.С. подлежит взысканию компенсация в размере 380500,00 рублей.

Встречное исковое заявление О.Е.С. к О.А.С. о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в размере половины стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с учетом аналогичных требований истца О.А.С. по первоначальному иску, которые судом удовлетворены и повторяются в иске О.Е.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом О.А.С. уплачена государственная пошлина в размере 15300,00 рублей, без указания цены иска. При этом истцом были заявлены 4 требования неимущественного характера. Следовательно, с ответчика О.Е.С. в пользу О.А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8505,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33-35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 170, 253, 256, 454, 456 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.А.С. к О.Е.С., О.Л.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть брак между О.А.С. и О.Е.С., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № и автомобиль SKODA FABIA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, совместно нажитым имуществом супругов О.А.С. и О.Е.С..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.Л.В. и О.Е.С..

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ответчика О.Е.С. автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN №

Разделить совместно нажитое имущество:

передать в собственность О.Е.С. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска 2010, цвет серый, идентификационный номер VIN №;

передать в собственность О.А.С. автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер VIN №;

взыскать с О.Е.С. в пользу О.А.С. денежную компенсацию в размере 380500,00 рублей.

Взыскать с О.Е.С. в пользу О.А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505,00 рублей.

Встречные исковые требования О.Е.С. к О.А.С. о признании совместно нажитым имуществом автомобиля SKODA FABIA, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер VIN №, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в размере половины стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер VIN № и разделить его.

Передать автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2013, цвет белый, идентификационный номер VIN № в собственность О.А.С..

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с О.А.С. в пользу О.Е.С. компенсации половины стоимости автомобиля SKODA FABIA в размере 184000,00 рублей, а также во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 5600,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.