Решение № 2-2930/2019 2-2930/2019~М-2069/2019 М-2069/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2930/2019

Дело № 2-2930/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 937 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых. Однако, ФИО1 обязательства по возврату суммы долга исполняет ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 743204 руб. 68 коп. В добровольном порядке ответчик исполнять обязательства отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.06.2019 г., которая составляет 776 822,36 руб. и состоит из: неустойки на просроченные проценты – 5894,42 руб.; неустойки на просроченный основной долг – 7713,24 руб.; просроченных процентов – 129 082,77 руб.; просроченного основного долга – 634131,93 руб. В дополнении указала, что филиал имеет право выдавать кредиты физическим лицам, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора. Полагал, что истцом не представлено доказательств тому, что филиал имеет право выдать кредиты физическим лицам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается представленным в суд оригиналом кредитного досье (копия его приобщена к материалам дела), что № г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого на основании заявления заемщика по распорядительной надписи филиала Сбербанка ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 937 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5 процентов годовых, который он обязался возвращать путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей 28 числа каждого календарного месяца в размере 25 613 руб. 25 коп. (кроме последнего), начиная с 28.04.2016г. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлялся на цели личного потребления (в том числе, на полное погашение действующего кредита, предоставленного кредитором).

Данное положение также подтверждается заявлением-поручением ФИО1 от 28.03.2016 г., который поручал в дату зачисления на текущий счет №, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств, предоставляемых по кредитному договору на получение «Потребительского кредита», заключенного между ответчиком и истцом, в целях полного досрочного погашения задолженности по действующему кредитному договору №, оформленному на сумму 164500 руб. перечислить со счета денежные средства, в размере, необходимом для осуществления полного погашения задолженности по кредитному договору на дату исполнения настоящего заявления-поручения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что на протяжении длительного времени обязательства по кредитному договору он исполнял, однако в связи с тяжелым материальным положением уплачивать ежемесячные платежи он перестал. Последний платеж им был оплачен 03.08.2018 г.

Данные доводы согласуются с информацией, отражающей движение операций по счету клиента, согласно которой последний платеж был внесен ФИО1 03.08.2018 г.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на 10.06.2019 г. задолженность заемщика ФИО1 по кредиту составила 776 822 руб. 36 коп., в добровольном порядке обязательства по кредиту заемщиком не исполнены, исковые требования о взыскании, исходя из положений ст.363 ГК РФ, с ответчика о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, заключенный кредитный договор в соответствии со ст.450 ГК РФ - расторжению.

Представленный расчет проверен судом, заемщиком не оспорен, суд принимает его в качестве допустимого доказательства обоснованности цены иска.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей в момент возникновения договорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Исходя из периода ненадлежащего исполнения обязательств и размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафной неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере 13 607,66 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требование банка от 06.02.2019 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик до настоящего времени не исполнил.

Довод ответчика о том, что истец не имел права выдавать кредиты физическим лицам, опровергается предоставленной в суд копией генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 11.08.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 10632 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 336 руб., поскольку истцом были увеличены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 776 822 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 10632 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.