Решение № 2А-1006/2018 2А-1006/2018 ~ М-778/2018 М-778/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-1006/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1006/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 Ахмеда оглы к МВД России по Республики Дагестан об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО9, обратился в суд с иском к МВД России по Республики Дагестан об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между административным истцом ФИО2 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПК № выданного отделом загс <адрес>. В 2016 году родилась дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении I-ПК № выданного отделом загс <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы РФ ФИО2 выдано уведомление пограничными органами ФСБ России о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ст. 26.8 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" на основании решения МВД России по Республики Дагестан, согласно которому въезд закрыт до ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято с нарушением прав и свобод истца. С 2016 года истец проживает на территории РФ совместно с супругой, которая является гражданской РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка. Истец совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что решение нарушает его права на вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика МВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, причины неявки суду не сообщил. В суд направил информацию и документы во исполнение судебного запроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО3 гражданами и организациями.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском об оспаривании решения МВД России по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о наличии принятого решения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления полученного на ппр Тагиркент-Казмаляр.

Из представленных административным ответчиков материалов не следует, что ФИО2 были направлены уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Таким образом, поскольку ФИО2 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не был пропущен.

Решением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в ФИО1 сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения стало нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Действительно, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - заявления истца, документов представленных ответчиком, истец в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности за административные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением МВД России по <адрес> гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд на территорию РФ.

Основанием для вынесения указанного решения стало то, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ свыше установленных ФИО3 законодательством сроков, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 не имел, тем самым нарушил срок временного пребывания на территории РФ.

Согласно информации представленной СПО "Мигрант-1" гражданин Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период 2017-2018 год 6 раз привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию РФ ФИО2 Пограничными органами ФСБ РФ вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что въезд на территорию РФ не разрешен на основании ст. 26.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч.1 ст.38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Конституция РФ, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Положения, содержащиеся в ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются императивными, поскольку предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа МВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пп. 4, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, ст. 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что положения ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются для миграционного органа императивными, суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.ст. 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации. Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с гражданкой РФ ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПК № выданного отделом загс <адрес>. Истец имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ. ФИО2 совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях истца в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд усматривает, что оспариваемым решением нарушены права истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, решение о неразрешении въезда в РФ влечет для истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с семьей. При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда истцу на территорию Российской Федерации от 29 апреля 2017 года, с учетом личности истца, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений ст. 226 КАС РФ, МВД России по Республики Дагестан не подтвердило действительную необходимость применения к истцу данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Ахмеда оглы к МВД России по <адрес> - удовлетворить.

Решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Ахмеду оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным и подлежащем отмене.

Обязать МВД России по <адрес> совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 Ахмеда оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова