Апелляционное определение № 33-7507/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-012041-58

Дело № 2-733/2025

Судья 1-й инстанции Баженова Е.Г.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7507/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Галиева Ф.Ф., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее по тексту – АО «Авиакомпания АЗИМУТ») о взыскании убытков мотивируя требования тем, что дата у авиаперевозчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ» истец приобрела два авиабилета себе и своему супругу по маршруту Уфа-Ереван (Звартноц) на рейс №..., общая стоимость которых составила 48 130 руб. Также дата приобретены билеты на стыковочный рейс Ереван-Париж, вылет которого запланирован на дата в 16:05ч. (время местное), стоимость билетов на двоих составила 59 808,40 руб. Вылет рейса №... по маршруту Уфа-Ереван (Звартноц) должен был состояться дата в 6:50ч., а прилететь в Ереван должен был в 9:10ч. (время местное). дата после прохождения авиационной безопасности, паспортного и таможенного контроля была объявлена посадка на самолет на рейс №... до Еревана. Однако, через 40 минут ожидания на борту самолета пассажиров высадили обратно в зону ожидания, ссылаясь на неисправность воздушного судна. Позже их выпроводили из зоны таможенного контроля и аннулировали отметки о прохождении контроля. Сначала вылет был отложен на 2 часа, а далее откладывался еще несколько раз и в результате вылет в Ереван состоялся в 16:40ч. Таким образом, общее время опоздания составило 10 часов и на стыковочный рейс Ереван-Париж истица с мужем не попала. В связи с опозданием на стыковочный рейс дополнительно пришлось приобретать новые авиабилеты на ближайший рейс Ереван-Париж; стоимость которых составила 118 636 руб. С учетом приобретения новых билетов на стыковочный рейс истица понесла убытки в размере 118 636 руб. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков на приобретение дополнительных авиабилетов. Уведомлением от дата АО «Авиакомпания АЗИМУТ» отказано в возмещение понесенных расходов.

Истец просит взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» убытки, причиненные задержкой рейса в размере 118 636 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объёме. В обоснование доводов, указывая на то, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров. Также представленные ответчиком документы не свидетельствуют о принятии авиаперевозчиком всех зависящих от него мер направленных на предупреждение неисправности воздушного судна.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата у авиаперевозчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ФИО1 приобрела два авиабилета себе и своему супругу по маршруту Уфа-Ереван (Звартноц) на рейс №... общая стоимость которых составила 48 130 руб.

Также дата истцом у другого перевозчика приобретены билеты на рейс Ереван-Париж, вылет которого запланирован на дата в 16:05ч. (время местное), стоимость билетов на двоих составила 59 808,40 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что перевозка по маршруту «Уфа-Ереван» и по дальнейшему направлению в Париж была единой, о наличии какого – либо стыковочного рейса из г. Ереван и времени отправления воздушного судна по данному маршруту истец ответчика в известность не поставил, доказательств обратного не представлено.

Вылет рейса №... по маршруту Уфа-Ереван (Звартноц) должен был состояться дата в 6:50ч., задержка вылета составила 10:59 ч.

Основной причиной задержки указанного рейса послужила техническая неисправность воздушного судна, что подтверждается справкой от дата об устранении неисправности и копией бортового журнала ВС №....

Согласно технической справке, при проверке систем воздушного судна выявлена неисправность системы сигнализации о пожаре, для устранения которой были привлечены специалисты контрактной организации.

Воздушное судно заменено резервным, на котором и был осуществлен вылет.

Из-за задержки указанного рейса истец с мужем не попала на рейс Ереван-Париж, в связи с чем приобрела новые авиабилеты на ближайший рейс Ереван-Париж, стоимость которых составила 118 636 руб.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков на приобретение дополнительных авиабилетов. Однако ей отказано в возмещении понесенных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что соответствует положениям действующего законодательства. При отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, которая привела к опозданию истцов на следующий рейс, не обеспеченный стыковкой перевозчика, оснований для взыскания убытков не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 (далее по тексту - Правила, ФАП).

Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

Фактически действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Таким образом, факт задержки рейса по причине технической неисправности воздушного судна свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в ненадлежащем предоставлении услуг по договору.

Исходя из толкования указанных пунктов Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик имеет право изменить расписание движения воздушных судов, в том числе при установлении технической неисправности, и единственной его обязанностью в связи с таким изменением является обязательное уведомление о задержке рейса пассажиров, с которыми заключен договор перевозки.

Как следует из материалов дела, при подготовке к выполнению №... Уфа-Ереван за дата на воздушном судне №... экипажем при проверке систем ВС выявлена неисправность системы сигнализации о пожаре, о чем сделана соответствующая запись в бортовом журнале №..., стр.026, пункт № 1. Для устранения неисправности на воздушном судне были привлечены специалисты контрактной организации по ТО ВС «Аэрофлот Техникс». После выполнения необходимого комплекса работ воздушное судно было введено в строй в 14:45 UTS дата2 г. (17:45 МСК дата).

Факт выявления неисправности подтверждается: технической справкой от дата, страницей бортового журнала воздушного судна №..., заказ – заданием эксплуатанта, биркой неисправности №..., талоном годности компонента.

Таким образом, задержка рейса имела место по техническим причинам – вследствие неисправности системы сигнализации о пожаре, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия авиакомпании были направлены на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 72 ФАП, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Требованиями пункта 99 ФАП, предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа; предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов. Все эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Между тем, как следует из содержания предъявленных исковых требовании, заявленные убытки не связаны с несением расходов на вышеуказанные услуги, которые перевозчик должен бесплатно организовать для пассажиров в случае задержки отправления воздушного судна.

Проверяя доводы стороны истца о возмещении убытков в виде стоимости приобретенных билетов по маршруту Ереван - Париж, который не состоялся, и вынужденного приобретения билетов по тому же маршруту по иной стоимости, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений пунктов 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу, тогда как в настоящем случае истец приобрел билеты самостоятельно на разные рейсы по отдельным перевозочным документам, приняв на себя риски по возможному опозданию на второй рейс, который выбрал самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Ответчиком представлены доказательства, зафиксированные в бортовом журнале в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

Таким образом, законом установлена ответственность исполнителя за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме случаев, когда законом предусмотрены основания для освобождения от ответственности, например, в случаях неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, к которым специальными нормами, регулирующими отношения по оказанию услуг перевозки воздушным транспортом, отнесены случаи неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального закона не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 г.