Решение № 2А-2932/2020 2А-2932/2020~М-2771/2020 М-2771/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-2932/2020

<...>

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2020. Дело № 2а-2932/2020

66RS0002-02-2020-002776-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании незаконными бездействия, постановлений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановлений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1: № 25912/18/66002-ИП от 14.05.2018 о наложении ареста на имущество, окончено 19.11.2018; № 713/18/66002-ИП от 11.01.2018 о взыскании денежных средств в размере 79278,66 рублей, окончено 19.11.2018; № 55117/18/66002-ИП от 03.12.2018 о взыскании денежных средств в размере 20186,27 рублей, окончено 29.03.2019; № 33442/19/66002-ИП от 13.05.2019 о взыскании денежных средств в размере 11655,03 рублей, окончено 09.10.2019. Считает, что оснований для окончания исполнительных производств не имелось, поскольку судебными приставами-исполнителями выполнены не все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В настоящее время на исполнении в отделении находится два исполнительных производства: повторно возбужденное № 568675/19/66002-ИП от 19.12.2019 на сумму 79278,66 рублей, а также № 563906/19/66002-ИП от 10.12.2019 на сумму 8095,53 рублей. В рамках вышеназванных исполнительных производств ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами, заявлениями о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства, однако ответа на свои обращения не получил. Указал также, что обращался с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030295481 от 16.04.2019 на сумму 11655,03 рублей, вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 ему было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении письменных заявлений от 18.04.2019, 15.10.2019; 05.12.2019 и 19.03.2020; 25.02.2020; 28.05.2020; 07.07.2020; 23.07.2020; 14.07.2020; 24.07.2020; 30.07.2020; 10.09.2020; 15.09.2020; 17.09.2020; 22.09.2020; признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018, 29.03.2019, 09.10.2019; признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства; взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержали, дополнив их требованием взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 268 рублей.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лица, присутствующего в судебном заседании, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, обязанность доказать законность оспариваемого действия (бездействия), решения возлагается на административного ответчика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее– Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились следующие исполнительные производства:

1. исполнительное производство № 25912/18/66002-ИП, возбужденное 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № 022819312 от 08.05.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1569/2018 от 28.04.2018, в пользу взыскателя ФИО1, о наложении ареста на принадлежащие ФИО7 денежные средства на сумму 75252,53 рубля; окончено 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

2. исполнительное производство № 713/18/66002-ИП, возбужденное 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № 012673044 от 20.09.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2975/2016 от 06.08.2016, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 79278,66 рублей; окончено 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

3. исполнительное производство № 55117/18/66002-ИП, возбужденное 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № 080003509 от 30.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-806/2018 от 15.08.2018, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20186,27 рублей; окончено 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

4. исполнительное производство № 33442/19/66002-ИП, возбужденное 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № 030295481 от 16.04.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2975/2016 от 10.04.2019, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11655,03 рублей; окончено 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится два исполнительных производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств:

1. исполнительное производство № 568675/19/66002-ИП, возбужденное 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа № 012673044 от 20.09.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2975/2016 от 06.08.2016, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 79278,66 рублей;

2. исполнительное производство № 563906/19/66002-ИП, возбужденное 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 025542841 от 30.04.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1569/2018 от 17.09.2019, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8095,53 рублей.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 34 копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2019 (постановление №66002/19/86439 от 29.03.2019) и копия постановления об окончании исполнительного производства от 09.10.2019 (постановление № 66002/19/244058 от 10.10.2019) направлены ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.06.2020 по адресу его проживания: г. Екатеринбург, <...>, заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 80090949785485.

Указанное почтовое отправление было получено адресатом 06.07.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России».

Кроме того, факт получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства от 09.10.2019 не позднее июля 2020 года подтвержден, в том числе и тем обстоятельством, что в июле 2020 года ФИО1 повторно предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов исполнительный лист № 030295481 от 16.04.2019, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2975/2016 от 10.04.2019, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11655,03 рублей, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 15.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Что касается исполнительного производства № 713/18/66002-ИП от 11.01.2018, то о его окончании административному истцу стало известно не позднее декабря 2019 года, поскольку 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 568675/19/66002-ИП на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа № 012673044 от 20.09.2016 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 79278,66 рублей.

С жалобой об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 19.11.2018, 29.03.2019, 09.10.2019, поданной в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО1 обратился лишь 22.09.2020, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о данных постановлениях судебного пристава-исполнителя, что не оспаривалось административным истцом и его представителем в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Объективно следует исходить из того, что административным истцом доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, суду не представлено, тогда как в силу п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 19.11.2018, 29.03.2019, 09.10.2019 в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В то же время суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении письменных заявлений от 25.02.2020; 28.05.2020; 07.07.2020; 24.07.2020; 30.07.2020 по следующим основаниям.

В силу нормативных положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления, ходатайства, обращения подлежат рассмотрению в десятидневный либо тридцатидневный срок в зависимости от характера обращения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО6 в рамках исполнительных производств №№ 568675/19/66002-ИП, 563906/19/66002-ИП поступило ходатайство ФИО1 о выдаче справок с расчетами задолженности, принятии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, совершении исполнительных действий при участии сотрудников полиции (л.д. 107).

Данное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Между тем, доказательств его рассмотрения и направления соответствующего ответа административному истцу судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

28.05.2020 ФИО1 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 было подано заявление об обращении взыскания на пенсию должника в связи с достижением последним пенсионного возраста (л.д. 108), 07.07.2020 – заявление о выдаче справок с расчетами задолженности, совершении исполнительных действий при участии сотрудников полиции (л.д. 109). В нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на данные заявления административный истец до настоящего времени не получил, доказательств того, что старшим судебным приставом поручено дать ответ на поступившее обращение судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительные производства, суду не представлено.

27.07.2020 (жалоба от 24.07.2020) и 30.07.2020 в Железнодорожное районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области поступили жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 568675/19/66002-ИП, 563906/19/66002-ИП (л.д. 112 и л.д. 93 соответственно), ответ на которые вопреки требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец до настоящего времени не получил.

Нерассмотрение по существу обращений административного истца нарушает его право на законное и своевременное рассмотрение заявлений с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Поскольку требования Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении указанных обращений административного истца должностными лицами службы судебных приставов соблюдены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ходатайства административного истца от 25.02.2020, а также о бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в нерассмотрении заявлений от 28.05.2020 и 07.07.2020, жалоб от 27.07.2020 и 30.07.2020.

Что касается заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении письменных заявлений от 18.04.2019, 15.10.2019, 05.12.2019, 19.03.2020, 23.07.2020, 14.07.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 22.09.2020, то оснований для их удовлетворения судом не установлено в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ФИО1 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 подано заявление в рамках исполнительного производства № 713/18/66002-ИП с просьбой сообщить причины невыхода в адрес должника, выдать копию постановления об окончании исполнительного производства, сохранять меры обеспечения (л.д. 101).

Действительно, доказательств направления административному истцу ответа на данное заявление административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что исполнительное производство № 713/18/66002-ИП окончено 19.11.2018, а с 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного документа, в связи с чем на сегодняшний день отсутствует способ восстановления нарушенного права административного истца. Более того, административный истец и его представитель в судебном заседании не смогли пояснить суду, в чем на сегодняшний день состоит нарушение их права непредоставлением ответа на заявление от 18.04.2019, учитывая, что с момента предъявления заявления истек столь длительный срок.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления от 15.10.2019 по исполнительному документу № 025542841 от 30.04.2019 (л.д. 103), не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно представленным материалам на основании исполнительного листа №ФС 025542841 от 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 10.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 563906/19/66002-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8095,53 рублей (л.д. 160, 200, 201).

Заявления от 05.12.2019 и 19.03.2020, адресованные административным истцом начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО5, содержали в себе просьбу выдать постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 (л.д. 104, 106), в заявлении от 14.07.2020 административный истец также просил руководителя отделения о выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства (без даты) (л.д. 110).

В судебном заседании ни административный истец, ни его представитель не смогли пояснить суду, в рамках каких исполнительных производств заявлены данные требования, и чем в настоящее время неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства (без даты) влечет нарушение права административного истца. По мнению суда, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его права, поскольку информацию о ходе любого исполнительного производства взыскатель вправе получить при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также на официальном сайте службы судебных приставов.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в отказе принять к исполнению заявление административного истца от 23.07.2020 (л.д. 92), поскольку данные выводы административного истца являются голословными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Согласно представленным материалам 10.09.2020 от ФИО1 в отделение службы судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 022819312 от 28.04.2018 (л.д. 113). Вопреки доводам административного истца указанное заявление было рассмотрено 07.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8, по результатам рассмотрения подготовлен письменный ответ о том, что возбудить исполнительное производство не представляется возможным в связи с неприложением к заявлению исполнительного документа. Учитывая, что данный ответ судебным приставом-исполнителем был вручен административному истцу в судебном заседании, суд полагает нарушенное право последнего на рассмотрение его заявления восстановленным.

Опровергаются материалами дела также доводы административного истца о нерассмотрении его заявлений начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 от 15.09.2020, 17.09.2020, 22.09.2020 (л.д. 115-116, 117, 118-120), поскольку ответы на данные обращения за подписью врио начальника отделения - старшего судебного пристава Вита А.В. получены ФИО1 25.09.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на копиях ответов (л.д. 121, 122, 123-124).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении письменных заявлений от 18.04.2019, 15.10.2019, 05.12.2019, 19.03.2020, 23.07.2020, 14.07.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 22.09.2020.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.03.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2975/2016 рассмотрено ходатайство ФИО1 об индексации присужденных сумм заочным решением суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, по результатам которого определено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденной суммы 5211,03 рублей, в возмещение судебных расходов 6444 рублей, всего 11655,03 рублей; 16.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030295481 (л.д. 203-204).

Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 030295481 от 16.04.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исходил из того, что в исполнительном документе в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве не указан точный адрес места жительства либо пребывания должника (л.д. 202).

В соответствии с ч. 5 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с формой бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» (в редакции от 03.11.2014 № 1142), в исполнительном листе должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника - гражданина, дата и место его рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если оно известно) или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного документа закреплены и в подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (в ред. от 03.12.2011 № 389-ФЗ).

Предъявленный исполнительный лист серии ФС № 030295481 от 16.04.2019 вышеуказанным нормативным положениям соответствует, поскольку содержит все необходимые сведения о должнике ФИО7, в том числе информацию о его адресе: Республика Таджикистан, <...>. При этом аналогичный адрес регистрации ФИО7 содержится в ответе Генерального консула Республики Таджикистан в городе Екатеринбург Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.04.2018 (л.д. 40).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем безосновательно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные требования о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020 незаконным.

Поскольку требования административного истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60000 рублей основаны на нормах гражданского законодательства, допускающих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, и непосредственно не связаны с другими исковыми требованиями, рассмотренными в порядке административного судопроизводства, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в ином субъектном составе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления частично удовлетворены, при этом административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 268 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2020, суд полагает, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании незаконными бездействия, постановлений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушение права, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 25.02.2020.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 28.05.2020, 07.07.2020, жалоб от 27.07.2020, 30.07.2020.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина

<...>

Судья О.А. Дорохина