Апелляционное определение № 22-302/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., судей ФИО42, Волковой З.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО41,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО34 на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, гражданин Республики Украина, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не судимый,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 07 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным ему по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено произвести выплату процессуальных издержек - расходов в размере 140 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, связанных с оплатой услуг представителя ФИО9, в ходе производства по делу из средств федерального бюджета, возложив исполнение приговора в данной части на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 46 666 рублей.

Денежные средства в размере 13 666 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО34 по назначению из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признаны процессуальными издержками, которые необходимо обратить к взысканию за счет средств осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО42, изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО34, существо возражений государственного обвинителя и потерпевшей на апелляционные жалобы стороны защиты, выслушав выступление государственного обвинителя ФИО8, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО41, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, излишне суровым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО34, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, излишне суровым, подлежащим изменению в части смягчения наказания ФИО1

Указывает, что судом при назначении наказания не мотивировал невозможность применения ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1, указав лишь на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, посчитав, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Судом также не мотивировано возможность применение ст. 15 УК РФ, также указав лишь на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, посчитав, что оснований для применения ст.15 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции формально применил положения ст. 60 УК РФ, не обеспечив индивидуализацию наказания и не учтя в должной мере совокупность смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом.

Обращает внимание, что применение ч.6 ст.15 УК РФ при постановлении приговора повлияло бы на назначение подсудимому иного исправительного учреждения.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, а именно: вину полностью признал, оказывал помощь следствию, согласился со всеми предъявленными обстоятельствами вмененного деяния, в том числе и в ходе судебного разбирательства, что, по мнению защиты, следует к способствованию расследования данного преступления и отнести к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: отсутствие судимости, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других лиц, причастных к преступлению. Показания ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, являются одним из ключевых в данном уголовном деле, подробно рассказал об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, включая детали совершенного преступления, его подготовку, а также последствия. Полностью раскрыл личность участников этого уголовного дела, сообщив сотрудникам полиции фамилии причастных лиц, о которых не было известно правоохранительным органам. С точки зрения защиты судом недостаточно оценены все смягчающие вину обстоятельства, без его показаний невозможно было бы установить все обстоятельства по уголовному делу.

Отмечает, что суд первой инстанции, установлено, что организатором и руководителем преступления, вовлекшем других лиц, являлось лицо №.

Лицо № осуществляло контроль и координацию действий участников группы, а ФИО1 не приискивал лиц, причастных к совершению вмененных действий, узнавал о них в последний момент.

Указывает, что при завершении всех сделок с недвижимостью ФИО1 не получил «вознаграждение», которое ему было обещано, то есть не распорядился денежными средствами от сделки по своему усмотрению.

Отмечает, что незначительная роль ФИО1 в группе лиц могла быть признана судом смягчающим обстоятельством, что привело бы к более справедливому и, как следствие, менее суровому наказанию.

Просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО34 государственный обвинитель ФИО10 приводит доводы о законности приговора суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО34 – потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом в полной мере были выполнены.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее племяннице ФИО11, злоупотреблявшей алкоголем, принадлежало недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс №, земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Ново-Анненский Медное», СНТ «Пелла», пер. Проезд – 8, уч. 66. О намерении продавать принадлежащее ей имущество ФИО11 не сообщала. ФИО11 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшая узнала, что квартира принадлежит Свидетель №6, гаражный бокс, гаражный бокс № и земельный участок принадлежат Свидетель №2 Таким образом потерпевшей- наследнику ФИО11 на тот момент был причинен существенный имущественный ущерб и моральный вред;

показаниями свидетеля Свидетель №3 том, что она арендовала у ФИО11 комнату в <адрес> по <адрес> за 6000 рублей. ФИО11 злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 являлся знакомым ФИО11, приносил ей еду, сигареты и алкоголь. ФИО11 сообщала свидетелю, что не может вступить в наследство, ввиду отсутствия денежных средств.

Свидетелю известно, что ФИО11 вместе с ФИО1 в мае 2019 года ездили к нотариусу и оформляли какие-то документы. При этом, ФИО11 не желала продавать имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончалась. ФИО1 принес свидетелю договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с июня по декабрь 2019 года за 60000 рублей, арендодателем выступал Свидетель №6(т.2, л.д. 135-138);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ее присутствии ФИО1 договаривался с ФИО11 о поездке к нотариусу для оформления документов по наследству (т. 2, л.д. 147-151);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в мае 2019 года ФИО1 для получения кредита забрал его паспорт и не вернул. ФИО11 свидетелю не знакома, каких-либо сделок с участием нотариуса он не совершал. (т.2, л.д. 87-90);

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ее бывший муж Свидетель №1 отдал свой паспорт ФИО14 Впоследствии паспорт возращен не был. (т. 2, л.д. 143-146);

из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно ему ранее давал подписать ФИО15 Он не помнит, имелась ли там подпись продавца- ФИО11 (т. 6, л.д. 12-19);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым летом 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 и ФИО16, в МФЦ <адрес> подписал какие-то документы. В 2020 году он узнал, что в указанном МФЦ на его имя оформили гараж и дачу, принадлежащие ФИО11 Указал, что за свои подписи он получил 500 рублей. (т. 2, л.д. 114-119, 120-123);

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является нотариусом Кировского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращалась с заявлением о вступлении в наследство: двух квартир, гаража и дачного участка с домом, но у неё не было денежных средств для оплаты государственной пошлины и услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи ФИО11 обратилась к нему для оформления наследства по закону на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к нему для получения документов о произведенной регистрации права собственности на наследуемое имущество (т.2, л.д. 152-156);

из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является помощником нотариуса ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору для удостоверения доверенности на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств за проданную квартиру обратился Свидетель №6 и предъявил соответствующий паспорт. Ему была выдана доверенность №-н/47-2019-6-308 с номером бланка <адрес>8, он уполномочил ФИО20 быть его представителем. (т.2, л.д. 189-191);

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности нотариуса Кировского нотариального округа <адрес>. Свидетель подтвердила, что ФИО11 получила свидетельства о праве на наследство ФИО22: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс №, имеющий кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Ново-Анненский-Медное», СНТ «Пелла», пер. Проезд-8, уч. 66, имеющий кадастровый № с садовым домом, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, массив «Ново-Анненский-Медное», СНТ «Пелла», пер. Проезд-8, уч. 66 лит. А; 101/776 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление от ФИО11 о принятии наследства поступило еще ДД.ММ.ГГГГ, подпись на заявлении была удостоверена нотариусом ФИО17 Государственная регистрация права собственности в отношении указанного имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получила в нотариальной конторе выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. (т.17, л.д. 14-16);

из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности нотариуса, ею была удостоверена доверенность от имени ФИО11 с реестровым номером 78/322-4/78-2019-4938 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 о предоставлении последнему права продать имущество ФИО11 Сомнений в личности ФИО11 у неё не возникло (т. 3, л.д. 224-227);

из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ведущему специалисту Свидетель №4, с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> обратились Свидетель №6 и Свидетель №1 по доверенности. Сотрудником МФЦ были приняты документы, и выданы расписки. (т.2, л.д. 171-175);

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ей как специалисту МФЦ была предъявлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № серия 78 АБ врио нотариуса ФИО25 на Свидетель №1 Также было подано заявление на регистрацию права на вышеуказанное недвижимое имущество. Сомнения в подлинности предъявленных документов, доверенности и личности самих заявителей у нее не возникло. (т.2, л.д. 198-200);

из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она принимала заявление на переход права собственности от ФИО11 к Свидетель №2 на здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс № с кадастровыми номером 47:16:0000000:616, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Ей предъявлялась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № серия 78 АБ врио нотариуса ФИО25 на Свидетель №1 Также было подано заявление на регистрацию права на вышеуказанный гараж. (т.2, л.д. 203-205);

из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает директором в агентстве недвижимости «Успех».

В 2019 году ФИО15 предложил ему продать дачный дом с участком, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Ново-Анненский-Медное», СНТ «Пелла», пер. Проезд-8, уч. 66 лит. А. Собственником являлся ФИО3 А.В., от его имени договор купли-продажи заключал ФИО28 Также ФИО28, по доверенности от Свидетель №2 был также продан гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс №. (т.3, л.д. 40-43);

показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он за 200 000 рублей приобрел в 2021 году у Свидетель №2, от имени которого выступал ФИО28, гаражный бокс по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс №. (т. 3, л.д. 55-57);

из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в мае 2020 года она через агентство недвижимости «Успех» приобрела дачный участок и дом по адресу: <адрес>, массив Ново-Аннеснкий Медное, СНТ «Пелла», 8 проезд, участок № литер «А» за 550000 рублей. Собственником являлся ФИО3 А.В., по доверенности его представлял ФИО28 (т. 2, л.д. 208-211);

согласно копии свидетельства о смерти серии II-ВО №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75);

согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 85-86);

согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Ново-Анненский-Медное», СНТ «Пелла», пер. Проезд-8, уч. 66 (т. 1, л.д. 152-153);

согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс № (т. 1, л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 55,4 кв.м, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 065 405 руб.

Рыночная стоимость гаража, общей площадью 25,3 кв.м, имеющей кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс №, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 380 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 640 кв.м, имеющего кадастровый № и садового дома, общей площадью 28,4 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, массив Н-Анненский-Медное, СНТ «Пелла», пер.Проезд-8, уч.66, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 609 руб. (т.16, л.д. 39-88).

Согласно заключению эксперта № Э/757-20 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №1 по доверенности от ФИО11 А. во 2 томе реестрового дела № в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на листе № и 4 в графах 7.1 и 18, выполнены не Свидетель №1, а каким-то другим лицом.

Рукописный текст от имени Свидетель №6 во томе реестрового дела № на листе № в «шапке» заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии выполнен, вероятно, не Свидетель №6, а каким-то другим лицом.

Рукописный текст от имени Свидетель №6 во 2 томе реестрового дела № на листе № в «шапке» заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии выполнен, вероятно, ФИО31 Подпись от имени Свидетель №1 во 2-м томе регистрационного дела № на листе № в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в графе 18 Свидетель №1, была сделана не Свидетель №1, а каким-то другим лицом. Подпись от имени Свидетель №1 во 2 томе реестрового дела № на листе № в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в графе 18 Свидетель №1, выполнены не Свидетель №1 (т.1, л.д. 211-232).

Согласно заключению эксперта № Э/221-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №2 в томе 3 реестрового дела № на листе № в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в графах 18 и 20, вероятно, сделана Свидетель №2

Подпись от имени Свидетель №1 в томе 3 реестрового дела № на листе № в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в графах 18 и 20, выполнена, вероятно, не Свидетель №1 Подпись от имени Свидетель №1 во 2-м томе реестрового дела № на листе № описи документов, принятых для оказания государственных услуг в графе 1 отметки о выдаче документов заявителю выполнена, вероятно не Свидетель №1 Подписи от имени Свидетель №1, в следующих документах: в томе 2 регистрационного дела № на листе № описи документов, принятых для предоставления государственных услуг, в графе 1 примечания о выдаче документов заявителю; в томе 2 регистрационного дела № на листе № в заявлении в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в графах 7.1 и 18; в томе 2 реестрового дела № на листе № в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в графе 18; в томе 2 регистрационного файла № на листе № в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в графе 18; в 3 тому реестрового дела № на листе № в заявлении о Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в графах 18,20; в 4 томе реестрового дела № на листке № в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в графах 18,20, выполнены, вероятно, одним и тем же лицом (т. 1, л.д. 241-249, т. 2, л.д. 1-5).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены реестровые дела и правоустанавливающие документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Кировском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,: доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО11 доверяет Свидетель №1 продать принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец ФИО11 продала, а покупатель Свидетель №6 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец ФИО11 продала, а покупатель ФИО3 А.В. приобрел земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, массив «Ново-Анненский-Медное», СНТ «Пелла», пер. Проезд-8, уч. 66; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец ФИО11 продала, а покупатель ФИО3 А.В. приобрел гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс № (т.4, л.д. 39-172).

Согласно заключениям экспертов №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи, совершенные от имени ФИО11 в договорах купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Ново-Анненский-Медное», СНТ «Пелла», пер. Проезд-8, уч. 66 с садовым домом, а также подпись и рукописная запись в строке 938 реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга ФИО25ВА. от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности ФИО11 и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, выданной на имя Свидетель №1 выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены реестровые дела, изъятые в Кировском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 111 ОП ОМВД России по <адрес>, по факту смерти ФИО11

Так, осмотрена доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило сообщение о смерти ФИО11 по адресу: <адрес>, согласно справке БСМЭ ЛО причиной смерти ФИО11 является «цирроз печени» (т. 5, л.д. 6-21, 22-88).

В соответствии с выпиской из отделения травматологии и ортопедии ФИО52 Свидетель №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 91-92).

Из справки ИЦ ГУ МВД следует, что Свидетель №1 получил паспорт гражданина РФ серии № № ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № № ОВД <адрес> (т.2, л.д. 99-108).

Из справки ИЦ ГУ МВД, следует, что ФИО3 А.В. получил паспорт серии № № ДД.ММ.ГГГГ, взамен утраченного паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № № ТП № отдела УФМС России по СПб и <адрес> в <адрес> (т.2, л.д. 124-134).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у нотариусов ФИО17, и ФИО32 нотариальные дела ФИО11 (т.5, л.д. 157-159, 160-194).

Согласно копии реестровой книги регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 выдана доверенность <адрес>8 (т.2 л.д. 186-188).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые у ФИО30 договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с реестровым номером 47:16:0332001:210 и дачного участка с реестровым номером 47:16:0332001, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 218-221).

В соответствии с выпиской ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на ФИО29 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Песчаные карьеры», гаражный бокс № (т.3 л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена изъятая у свидетеля ФИО23 копия реестра регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 78/322-4/78-2019-4938 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдана доверенность серии <адрес>7 (т.3 л.д. 237-242);

Иными исследованными судом доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами, были судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно положениям ст. 87 УПК РФ, были оценены с учетом положений ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточными для постановления итогового судебного решения.

Использованные судом при постановлении приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с данной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подробно приведены в приговоре, они последовательны, согласуются друг с другом в целом и в деталях, подтверждают и дополняют друг друга.

У суда первой инстанции не имелось, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о наличии заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами уголовного дела не установлено, не приведено в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Показания осуждённого ФИО1, обоснован, признаны допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми либо поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, не установлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Ссылки защитника- адвоката ФИО34 на незначительную роль ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными, не влияющими на квалификацию содеянного, поскольку ФИО1 выполнял строго отведенную ему роль в совершении данного преступления и его действия, так же как и действия его соучастников были направлены на достижение единого преступного результата. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, и о его наличии свидетельствуют все обстоятельства содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с части 2 ст. 61 УК РФ признал участие ФИО1 в благотворительной деятельности, признание им вины полностью, раскаяние в содеянном, принесение извинения, наличие близких родственников, страдающих заболеваниями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку признательные показания даны ФИО33 в условиях очевидности правоохранительным органам было уже известно об обстоятельствах и причастности к преступлению ФИО1 При этом действия осужденного ФИО1 правильно оценены судом как активное способствование в расследовании преступления- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, правильно определен - в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО34 на возможность применения положений ст. 73 УК РФ не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Вопрос о применении условного осуждения относится к дискреционным полномочиям суда и разрешается с учётом совокупности обстоятельств дела. Из приговора следует, что суд первой инстанции привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий либо нарушил принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, назначения иного более мягкого вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит, и, с учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО34 по изложенным в ней доводам.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО34 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи