Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-4666/2016;)~М-4228/2016 2-4666/2016 М-4228/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-107/2017

Гр. дело № 2-107/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата на адрес, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки ------, нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ------, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль марки КИА РИО получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ------, в момент ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ------, в момент ДТП, была застрахована по ОСАГО у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в ------.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом физического износа заменяемых запасных частей составляет ------. Утеря товарной стоимости ТС составляет ------. Расходы на оценку составили ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в ------, расходы на оценку ущерба - ------, штраф в размере50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на представителя - ------.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС - ------ иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Просил суд учесть, что истец не заявил требования о взыскании неустойки, морального вреда и указанные требования они не намерены предъявлять.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает обязательства страховщика исполненными и страховое возмещение выплаченным в установленном размере в установленные сроки. Считают, что взыскание штрафа незаконно и необоснованно.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Во взыскании расходов на оценку просила отказать, т.к. по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы на услуги представителя считала завышенными.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, дата на адрес, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки ------, нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ------ принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль марки ------ получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ------, в момент ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ------, в момент ДТП, была застрахована по ОСАГО у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в ------.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению ----- стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом физического износа заменяемых запасных частей составляет ------. Утеря товарной стоимости ТС составляет ------. Расходы на оценку составили ------.

Истец обратился к ответчику с претензией дата которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы ------ от дата, выполненных ООО «Стайер», стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом физического износа заменяемых запасных частей составляет ------. Утеря товарной стоимости ТС составляет ------.

Экспертные заключения, основаны на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения по результатам проведенной по дулу судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС, определенная в экспертных заключениях экспертизы № ------ от дата, выполненных ООО «Стайер» являются объективным и достоверным размером материального вреда, причиненного истцу.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере:

------ + ------ - ------ = ------.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также суммы не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

------ * 50% = ------.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы дали основание для уменьшения размера штрафа. Ответчик даже после получения заключения судебной экспертизы не принял меры по доплате страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, как установлено п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, проведение независимой экспертизы непосредственно потерпевшим обусловлено тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, расходы истца по независимой оценке ущерба в размере ------ подлежат взысканию с ответчика как убытки, в случае, если ответчик уклонился от проведения независимой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении материального ущерба.

В связи с чем, в данном случае расходы истца на независимую оценку следует отнести к судебным издержкам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили ------.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены полностью), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9

------ - страховое возмещение,

------ - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

------ - расходы на независимую оценку ущерба,

------ - расходы на услуги представителя, в остальной части требования отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2017