Решение № 2А-2629/2019 2А-2629/2019~М-2223/2019 М-2223/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-2629/2019

дело №2а-2629/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось с изложенным иском, указав, что 05.02.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 41167/17/61041-ИП от 30.05.2017, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-17081/08 от 07.07.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 5133,41 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу № 2-17081/08 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Указанная информация получена ООО «СААБ» 29.07.2019 из Банка данных исполнительных производств, размешенного на официальном сайте ФССП России. До настоящего времени исполнительный документ № 2-17081/08 от 07.07.2008 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В административном иске ООО «СААБ» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 41167/17/61041-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-17081/08 взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа № 2-17081/08 от 07.07.2008 г. с копией постановления об окончании исполнительного производства № 41167/17/61041-ИП; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление ФССП Росси по Ростовской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, судебный пристав - исполнитель ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство окончено 05.02.2019, копия постановления с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 16.08.2019, срок для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что 07.07.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-17081/2008 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>.

Определением от 22.12.2011 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 31.08.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу № 2-17081/2008 от 07.07.2008 с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ».

30.05.2017 на основании судебного приказа № 2-17081/08 от 07.07.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство № 41167/17/91041-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» на предмет исполнения - задолженность в размере 5133,41 рубля.

Судебным приставом-исполнителем отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 от 05.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Как усматривается из постановления, по состоянию на 05.02.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 2629,57 рублей, 3503,84 рубля взыскано по исполнительному производству.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из письменных материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства №41167/17/61041-ИП от 30.05.2017, с исполнительным документом был направлен взыскателю 16.08.2019, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Таким образом, в действиях судебного пристава - исполнителя усматривается нарушение требований пункта 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части нарушения сроков по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Вместе с тем, не любые допущенные нарушения, безусловно влекут нарушение законных прав и интересов.

Так, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично взыскана сумма, подлежащая взысканию, кроме того, был выполнен ряд исполнительных действий, в результате которых было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными, допустимые доказательства, подтверждающие изменение материального положения должника, а равно выбытие из его собственности иного имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие в части нарушения сроков по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа носит формальный характер и к нарушению законных прав и интересов административного истца не привели. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что в результате ненаправления в установленный законом срок должнику копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушены права административного истца, являются несостоятельными, поскольку административный истец поле получения исполнительного документа вправе повторно предъявить исполнительный документ. Кроме того, административный истец, который является юридическим лицом, проявив должную меру осмотрительности и, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вправе самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, чего сделано не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении требований по административному иску к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Судья: подпись Т.А. Афонина

Копия верна:

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина