Апелляционное определение № 33-1442/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №33-1442 Судья Наумова Т.К.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.

при секретаре Аманмурадове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тулы от 25.11.2025 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-3170\2025 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Достояние народа» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Достояние народа» (далее – КПК «Достояние народа») о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № передачи личных сбережений, по условиям которого передал кооперативу 600000 руб сроком на 6 месяцев, а КПК «Достояние народа» обязался вернуть указанную сумму и выплатить компенсацию (процентную ставку) за пользование личными сбережениями пайщика в размере 13,95% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о закрытии расположенного в <адрес> офиса ответчика, в связи с чем он (истец) обратился в КПК «Достояние народа» с письменным заявлением о возврате внесенных им денежных средств, однако, его требование в добровольном порядке выполнено не было. Просил суд взыскать с КПК «Достояние народа» причиненный ему (истцу) материальный ущерб в размере 600000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 25.11.2025 года производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.11.2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к КПК «Достояние народа» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору № передачи личных сбережений денежную сумму 600000 руб сроком на 6 месяцев, которую кооператив обязался вернуть ему по истечении указанного срока с выплатой компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика в размере 13,95% годовых, однако, свои обязательства до настоящего времени не выполнил.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что имеются заочное решение Центрального районного суда г.Тулы (по гражданскому делу №2-2635\2019 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Достояние народа», Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, компенсации морального вреда, штрафа), которым с КПК «Достояние народа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 600000 руб, и заочное решение Советского районного суда г.Брянска (по гражданскому делу №2-5848\2019 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Достояние народа», Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» НКО «Национальное потребительское общество взаимного страхования» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений), которым с КПК «Достояние народа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 600000 руб.

Суд первой инстанции указал, что данные заочные решения вступили в законную силу, однако, сведений об этом в материалах дела нет, надлежащим образом приобщенные к делу копии вышеназванных заочных решений не оформлены.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ссылаясь на приведенную норму и наличие двух вступивших в законную силу судебных решений, которыми удовлетворены требования ФИО1 к КПК «Достояние народа» о взыскании денежных средств в сумме 600000 руб по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему гражданскому делу, о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью прекращения судом первой инстанции производства по делу ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период судебного разбирательства ФИО1 обращался в Центральный районный суд г.Тулы с просьбой выдать ему копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судом в отношении осужденных руководителей КПК «Достояние народа», чьими действиями ему (истцу) причинен материальный ущерб, после чего направил в Центральный районный суд г.Тулы заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика, просил признать ответчиками по делу осужденных приговором Центрального районного суда г.Тулы лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и взыскать с них материальный ущерб в размере 600000 руб.

Данное заявление поступило в Центральный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Получив заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика, суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведенной нормой – ч.1 ст.41 ГПК РФ, однако, судья расценил это заявление, как самостоятельное исковое заявление, оставил его определением от ДД.ММ.ГГГГ без движения, предоставив истцу ФИО1 срок для исправления недостатков заявления – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Тулы поступило заявление истца ФИО1, в котором он вновь заявил о замене ответчика, указал конкретных, осужденных приговором суда, лиц, с которых просит взыскать 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Тулы поступило еще одно заявление истца ФИО1, в котором он указал, что является потерпевшим по уголовным делам, осужденных по которым просит считать надлежащими ответчиками по его иску. Просил учесть отсутствие у него возможности получить иные, не указанные в приговоре суда, сведения об ответчиках, поскольку явиться в Центральный районный суд г.Тулы и ознакомиться с материалами дел не может, т.к. ему 87 лет, он является инвалидом 2 группы и проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Тулы поступило направленное истцом во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 600000 руб, которое было возвращено истцу определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, ввиду неисполнения ФИО1 определения судьи от 01.11.2025г.

Таким образом, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу судом еще не было принято процессуальное решение относительно поступившего заявления истца ФИО1 о взыскании материального ущерба с других ответчиков, в связи с чем у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства истец заявил о замене ответчика, в связи с чем суду следовало совершить процессуальные действия согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Тулы от 25.11.2025 года - отменить.

Возвратить данное гражданское дело в Центральный районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026г.