Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1519/2017

дело № 2-1519/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, который обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Ставрополь – Аэропорт» 1 км, между автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «ЦСО», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 года № 431-П все необходимые документы. Таким образом, он полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 95356,99 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 207300 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 157100 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50200 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 111943,01 рублей. (207300 – 95356,99 = 111943,01). Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, то подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, он указал на факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявил требование о выплате неустойки. Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за 43 дня просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 111943,01 * 1 % * 43 = 48135,49 рублей. Просил взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111943,01 рублей, неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 48135,49 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 88,60 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 111 740 руб. 51 коп., в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Центральное страховое общество», надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления о получении ответчиком судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО», основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ставрополь – Аэропорт» - 1 км, между автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «ЦСО», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных19.09.2014 года Постановлением Правительства РФ, 07.12.2016 года, истец заявил о наступлении страхового случае и указал на необходимость в выплате страхового возмещения за причиненный вред, застраховавшему гражданскую ответственность лица, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля марки «KIARIO», с государственными регистрационными знаками <***>, в результате ДТП составил 207 300 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 157100 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 200 рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 95356,99 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в его пользу сумму страхового возмещения 111943,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 111 740 руб. 51 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная сумма была оплачена.

На основании определения от 26.06.2017 года судом принят отказ от иска в части.

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта-техника, с учетом допустимой погрешности 10 %, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость проведения независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ООО СК «Центральное страховое общество» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, начислению подлежит неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 54 дня, размер неустойки составляет 60 449 рублей 27 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в возврате страховой премии истцу, считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

При взыскании с ООО СК «Центральное страховое общество» штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил17.10.2014 годаи позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требованияистца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела и последствий допущенного нарушения права считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договорам на оказание услуг отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГв размере 15 000 рублей (л.д.37-40).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, требование о взыскании почтовых расходов в размере 88 рублей 60 копеек суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в размере 1340 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 88 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЦСО» – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 1 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов