Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело №2-192/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Право» к ФИО1 о

взыскании денежных средств по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ООО «Право» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 17 февраля 2018 года № в размере 50 146 рублей 25 копеек, из которой 10 496 руб. – сумма основного долга, 30 988 руб. - проценты за пользование займом, 8 662,25 руб. – неустойка по договору, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 704 рубля 39 копеек и на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей. Согласно расчета истца, неустойка заявлена к взысканию за период с 20 марта 2018 года по 12 августа 2020 года.

Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении и в расчете взыскиваемой суммы, имеющихся в деле(<данные изъяты>).

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщив, что не возражает против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что заем, указанный в иске получила, но не согласна с заявленными к взысканию процентами, которые, по ее мнению, слишком большие, не исполняла обязательства по договору, так как заболел ее муж, у нее были траты на детей.

Основания для рассмотрения дела в исковом порядке имеются, так как истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями, вытекающим из того же договора займа, судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи от 25 мая 2020 года был отменен по заявлению ответчика(копия определения на <данные изъяты>).

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции на февраль 2018 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на февраль 2018 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.6 того же ФЗ, в редакции на февраль 2018 года, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст.12 того же ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные в настоящем деле правоотношения сторон.

По делу судом установлено: 17 февраля 2018 года ООО микрокредитная компания «Фристайл», от имени которого действовал его работник по доверенности, и ФИО1 заключили договор займа <данные изъяты>, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в качестве займа в сумме 10 496 рублей. Заключение договора, его условия, получение денег ответчиком в день заключения договора, подтверждаются сведениями в договоре займа, анкете(заявлении) заемщика, в расходном кассовом ордере юридического лица от 17 февраля 2018 года с подписью ответчика о получении денег, копии которых в деле имеются.

В соответствии с п.п.2,4 договора, копия которого имеется в деле, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 792,05 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а в льготный период, составляющий первые 28 дней – 620,5 % годовых, обязался возвратить заем и уплатить проценты за его пользование 19 марта 2018 года, обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период когда проценты за пользование займом начисляются, и 0,1 % в день в период когда такие проценты не начисляются.

Сведений о том, что данный договор был расторгнут, признан недействительным – ответчиком в дело не представлено.

По договору займа ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик денежные средства на погашение основного долга и в счет погашения процентов, неустойки ответчик не уплачивал, кроме 500 рублей 29 сентября 2018 года в счет уплаты процентов. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и расчетом взыскиваемой суммы, и это обстоятельство не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

Отнесение фактически полученной суммы займодавцем, в счет уплаты процентов за пользование займом является правильным, соответствующим требованиям п.20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Примененные в договоре и заявленные в иске проценты за пользование займом, размер неустойки по своему размеру соответствуют договору и вышеприведенному законодательству, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Установленный в договоре займа и примененный в иске размер процентов не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть(составлял на дату заключения договора займа с учетом увеличения на одну треть - 819,423 % годовых).

Представленный истцом в дело расчет взыскиваемых сумм, в котором правильно применен размер процентов и неустойки, определенный договором займа и законом, судом проверен, он является полным, подробным и правильным. Истцом правильно учтено законом установленное ограничение на начисление процентов(не более трехкратного размера суммы займа).

Законом установленных оснований для снижения размера процентов за пользованием займом, вопреки доводам ответчика, суд не находит. Примененный размер неустойки соответствует закону и договору. Оснований для выводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому подлежит снижению, суд не находит.

Пунктом 13 договора займа, его стороны договорились о праве займодавца уступить право требования по договору любому лицу. Эта договоренность соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

На основании соглашения № от 08 июня 2018 года об уступке права(требования), которое имеется в деле вместе с Приложением к нему, первоначальный кредитор уступил истцу право требования по договору займа с ФИО1, поэтому истец имеет право требования по договору займа.

Учитывая, что согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, договор займа между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, истец имеет право на защиту своего нарушенного права избранным по данному делу способом.

При таких обстоятельствах, установленных судом и на основании приведенного выше действующего законодательства, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора, его условиях – не опроверг, доказательств выполнения им обязательств перед истцом или прежним кредитором по погашению долга, заявленного к взысканию - суду не представил, по договору займа, по выводу суда, имеется задолженность, заявленная истцом к взысканию, и она подлежит взысканию с ответчика.

Истец по настоящему делу имеет право требования по указанному договору займа, а ответчик в настоящее время имеет перед ним обязательства по указанному договору в пределах, указанных в соглашении об уступке права (требования).

Истцом при обращении в суд, согласно платежного поручения, уплачена за подачу искового заявления госпошлина в размере 1 704 рубля 39 копеек, которая исчислена правильно и в соответствии с требования налогового законодательства, исходя из цены иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные издержки истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с ответчика в полном размере.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления. Эти расходы подтверждаются сведениями в договоре на оказание услуг и расходном кассовом ордере.

Согласно ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу были оказаны услуги представителя, указанные в разделе 2 договора от 12 августа 2020 года, они находятся в разумных пределах, поэтому подлежат взысканию в полном размере, так как решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 17 февраля 2018 года № в размере 50 146 рублей 25 копеек, из которой 10 496 руб. – сумма основного долга, 30 988 руб. - проценты за пользование займом, 8 662,25 руб. – неустойка по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 704 рубля 39 копеек и на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов