Апелляционное определение № 33А-3163/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0008-01-2025-001698-59

Дело № 33а-3163/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-190/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москва ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействий, взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение от 08.07.2025 об оставлении административного иска без движения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2025 об оставлении без административного искового заявления (л.д. 181-190).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2025 указанная частная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 203).

В поданной частной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии частной жалобы к производству суда, ставит вопрос об отмене определения от 10.12.2025 (л.д. 221-225).

С учетом положений, закрепленных в ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (ч. 3 ст. 92, ст. ст. 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в ч. 2 ст. 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 2 ст. 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 Кодекса (ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании ст. 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (п. п. 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении административного искового заявления ФИО1 принято 08.07.2025, копия которого вернулась в суд в связи с неполучением ее адресатом. Срок обжалования данного определения судьи истекал 24.07.2025, в то время как частная жалоба подана 09.12.2025 без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обжалования, при этом заявления о восстановлении указанного срока административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 указанной статьи поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Однако настоящая частная жалоба административного истца не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не прилагается такого ходатайства и к частной жалобе.

То обстоятельство, что заявитель ранее обращался с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, которое было удовлетворено, правового значения не имеет, так как частная жалоба была первоначально оставлена без движения, в дальнейшем возвращена заявителю, то есть считается неподанной.

Как следствие, настоящая частная жалоба подлежала подаче заявителем в общем порядке, то есть, учитывая, что срок на подачу частной жалобы истек 24.07.2025, частная жалоба направлена в суд 09.12.2025, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в жалобе не содержится. С учетом изложенного, частная жалоба обоснованно возвращена судом первой инстанции.

Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такой частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при обращении с рассматриваемой частной жалобой документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины не установлено, поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, с ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Рябчиков