Решение № 2-2376/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2376/2021

22RS0069-01-2021-000930-69 Дело № 2-2376/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с названным иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2019 года он по договору займа выдал ФИО5 (заемщик) денежную сумму в размере 28 000 рублей. Заемщиком не исполнены обязательства, вытекающие из указанного договора, в связи с чем 6 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 28 000 рублей, процентов в размере 27 000 рублей, пени в размере 22 727 рублей (за период с 15 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года).

3 августа 2020 года ОСП Ленинского района города Барнаула возбуждено исполнительное производство №*** на основании вышеуказанного судебного приказа. К настоящему времени требования судебного приказа не исполнены. 4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника/его имущества, судебный приказ возвращен взыскателю.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО5 по договору займа от 29 ноября 2019 года за период с 28 мая 2020 года по 1 марта 2021 года (277 дней) проценты в размере 38 248 рублей 70 копеек и пени в размере 38 248 рублей 70 копеек, а также 52 494 рубля 90 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых 2 494 рубля 90 копеек - по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - по оплате юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

21 июня 2021 года к производству суда принят уточненный иск, в котором указано, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен на основании возражений должника. В этой связи ФИО3 в окончательном варианте исковых требований просит взыскать с ФИО5 по договору займа от 29 ноября 2019 года за период с 15 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года (555 дней) проценты в размере 80 852 рубля и пени с учетом их самостоятельного уменьшения до 54 648 рублей (всего - 163 500 рублей), а также 54 476 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве в соответствии со статьями 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ее супруг нуждался в денежных средствах, для получения которых он попросил ее подписать договор займа. Подписав договор займа, денежных средств она не получила. Заявленную истцом сумму долга ответчик оплатить не сможет, так как имеет денежные обязательства по ипотечному кредиту, на ее иждивении находятся четверо детей; семья является малоимущей.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленного иска, поддерживая доводы доверителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 28 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами. Срок займа составляет 15 дней, подлежит возврату 14 декабря 2019 года. Процентная ставка 180% годовых (пункты 1.1-1.3 договора).

В силу договора заемщик обязался вернуть деньги в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора (пункт 3.1); оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора (пункт 3.2).

За неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 180% годовых от суммы займа (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с 29 ноября 2019 года и прекращается 14 декабря 2019 года при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами договора, размер процентов за пользование займом за период по 14 декабря 2019 года составляет 2 250 рублей.

К договору истцом приложен оригинал расписки ФИО5 от 29 ноября 2019 года, в которой она подтверждает факт получения от ФИО3 наличными денежной суммы в размере 28 000 рублей в соответствии с договором займа от 29 ноября 2019 года.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО3 на основании вышеуказанного договора, расписки возникли заемные отношения. Подлинник расписки от 29 ноября 2019 года представлен в суд истцом ФИО3 и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит.

6 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 года в сумме 77 727 рублей, в том числе основной долг - 28 000 рублей, проценты - 27 000 рублей, пени - 22 727 рублей, а также 1 266 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула от 14 мая 2021 года вышеуказанный судебный приказ от 6 июня 2020 года отменен на основании поступивших возражений должника.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула от 25 января 2021 года отменен судебный приказ от 16 января 2021 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 года на сумму 61 420 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 021 рубль 30 копеек.

Заемщик факт заключения данного договора не оспаривала, указывая, что фактически денежные средства получил ее супруг, который присутствовал при подписании договора.

Между тем, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих отсутствие передачи ей денежных средств не представила; факт подписания договора займа и расписки от 29 ноября 2019 года и свою подпись в них ответчик не оспаривала, ссылаясь на исполнение обязательств по договору за счет заложенного автомобиля, одновременно указала, что спорный автомобиль продолжает числится за ней на регистрационном учете.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представила доказательств исполнения договора займа полностью или в части, наличие у ФИО3 расписки ФИО5 о получении займа подтверждает неисполнение последней обязательства по возврату долга, срок возврата которого истек, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 28 000 рублей.

Проценты за период действия договора с 29 ноября 2019 года по 14 декабря 2019 года ко взысканию истцом не заявлены.

Рассматривая требование о взыскании процентов за период с 15 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года (555 дней) в размере 80 852 рубля по ставке 180% годовых, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен 29 ноября 2019 года, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о применении данной нормы к возникшим правоотношениям.

Из анализа указанной нормы следует, что ростовщическими проценты становятся, если их размер в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации размер процентов является чрезмерно обременительным для должника.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года, в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 26,941% годовых при их среднерыночном значении 20,206% годовых.

Из условий заключенного 29 ноября 2019 года договора следует, что проценты за пользование займом составляют 180% годовых, которые более чем в 8,9 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (180 / 20,206

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи с чем определяет размер процентов исходя из предельного значения полной стоимости кредитов (займов) за период с 15 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 11 470 рублей (28 000 x 26,941% / 365 x 555).

В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

Требование о взыскании пени (неустойки) за период с 15 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года, самостоятельно уменьшенных истцом до 54 648 рублей, также подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, договором установлена неустойка в размере 180% годовых от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом ко взысканию предъявлена неустойка, которая почти в два раза превышает сумму основного долга, суд соглашается с позицией ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе тяжелое материальное положение заемщика и наличие иждивенцев не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности и установленных процентов, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 300 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены на 57,56%, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 577 рублей (4 477,20 х 57,56%).

Что касается требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, то оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств несения расходов в указанной сумме истцом не представлено, при этом против окончания рассмотрения дела по существу представитель истца, участвуя в судебном заседании, возражений не заявил, указав после исследования материалов дела, что сторона истца не намерена представлять в материалы дела иные доказательства в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 по договору займа от 29 ноября 2019 года основной долг в размере 28 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 11 470 рублей, пени за период с 15 декабря 2019 года по 21 июня 2021 года в размере 2 300 рублей, а также 2 577 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 5 июля 2021 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2376/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края