Решение № 2-3508/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-3508/2023

Дело № 2-3508/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000984-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца адвоката Филатовой М.В. по ордеру,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России ФИО7 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

В обосновании иска истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО8, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2023 года, постановление ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО9 от 16.09.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено. Указано основание прекращения производства по делу в отношении ФИО8 по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности она испытала нравственные страдания, которые заключаются в том, что она, являясь <данные изъяты>», стала объектом внимания и пересудов со стороны студентов <данные изъяты>, которым стало известно о якобы произошедшем ДТП от потерпевшего ФИО1, что неблагоприятно отразилось на моей репутации среди студентов. Также, переживая за незаконное привлечение ее к административной ответственности у ее появилась <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

За защитой нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Филатова Л.С. по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области и МВД РФ ФИО7 на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал на основании представленных возражений.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ капитан полиции ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерными действиями должностного лица, а также истцом подтвержден размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО8, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2023 года, постановление ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО9 от 16.09.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено. Указано основание прекращения производства по делу в отношении ФИО8 по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие события административного правонарушения.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности.

Установлено, что для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается следующими документами:

- договором об оказании юридической помощи от 26.09.2022 г., заключенный между истцом и адвокатом Филатовой Л.С., предметом которого является оказание юридической помощи;

- актом приема-передачи выполненных работ от 07.02.2023 г., согласно которому адвокат Филатова Л.С. оказала, а ФИО8 приняла следующий объем работ: составление жалобы на постановление от 26.09.2022 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании в м/суде 09.11.2022 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании в м/суде 30.11.2022 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании в м/суде 05.12.2022 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании в Центральном р/суде 19.01.2022 г. – 10 000 руб., составление искового заявления – от 07.02.2023 г. – 5 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34/22 от 26.09.2022 г. на сумму 10 000 руб. за составление жалобы в суд;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40/22 от 09.11.2022 г. на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании в м/суде;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44/22 от 30.11.2022 г. на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании в м/суде;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48/22 от 05.12.2022 г. на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании в м/суде;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04/23 от 19.01.2023 г. на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Центральном районному суде;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22/23 от 07.02.2023 г. на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления;

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушить баланс интересов сторон.

Суд находит обоснованным снизить расходы за составление жалобы на постановление от 26.09.2022 г. до 5 000 руб., за участие в судебном заседании представителя в мировому суде 09.11.2022 г., 30.11.2022 г., 05.12.2022 г. до 12 000 руб.. исходя из расчета участия в одном судебном заседании 4 000 руб., за участие представителя в Центральном районном суде г. Воронежа 19.01.2022 г. до 4 000 руб., за составление искового заявления до 5 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенный им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 26 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, моральные переживания истца в связи с не обоснованным привлечением к ответственности, позицию ответчика, суд полагает возможным ограничить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения настоящего дела в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании заявленных к взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указывалось раннее, и усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО8 и адвокатом Филатовой Л.С. заключен договор об оказании юридической помощи от 26.09.2022 г., предметом которого является оказание юридической помощи.

На основании акта приема-передачи выполненных работ от 27.04.2023 г., адвокат Филатова Л.С. оказала, а ФИО8 приняла следующий объем работ: участие в судебном заседании 20.03.2023 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании 11.04.2023 г. – 10 000 руб., участие в судебном заседании 27.04.2023 г. – 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29/23 от 11.04.2023 г. на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40/23 от 27.04.2023 г. на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31/23 от 20.06.2023 г. на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34/23 от 22.06.2023 г. на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, результат его рассмотрения, уровень и объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, характер выступления представителя заявителя, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы за уточнение искового заявления 2 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Воронежа (11.04.2023 г., 27.04.2023 г. на которые представлены подтверждающие документы) в размере 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, за участие представителя в Центральном районном суде г. Воронежа в размере 6 000 руб. в двух судебных заседаниях 20.06.2023 г. и 22.06.2023 г., с учетом непродолжительной длительности судебного заседания, а также характера выступления представителя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., итого 46000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2023 года.