Решение № 2-416/2025 2-416/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-416/2025

Дело № 2-416/2025

65RS0011-01-2025-000587-57

Мотивированное
решение изготовлено

25 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Макаров

Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к *3 *10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к *3 *11 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и *3 *12 был заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 32,4% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в свою очередь обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Общая сумма задолженности составляет 1 479 438 рублей 13 копеек, из которых: просроченные проценты – 257 892 рубля 85 копеек, просроченный основной долг – 1 200 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 6 518 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 15 027 рублей 05 копеек. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит взыскать с *1 *13 задолженность по кредитному договору от дата * в размере 1 479 438 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 794 рубля 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик *15 *14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. Доверившись своему знакомому ФИО1, он оформил несколько кредитов. Действовал при этом по указаниям третьих лиц, которые связывались с ним по телефону, лично совершал операции по переводу денежных средств. Поняв, что в отношении него были совершены мошеннические действия, обратился в полицию.

Представитель ответчика *16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что кредитный договор является недействительным, поскольку он заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. По данному факту дата возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

Выслушав ответчика *17 и его представителя *18 исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные, договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Приведенные нормы закона предусматривают возможность заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети «Интернет».

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с требованиями статей 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Сбербанк и *3 *19 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 32,40% годовых с количеством платежей по кредиту – 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 547 рублей 92 копейки и 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 626 рублей 13 копеек, первый платеж дата (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий) (л.д. 18-21).

Заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Договор банковского обслуживания был заключен с ответчиком 14.01.2012.

Как видно из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» дата в 11 часов 20 минут ответчику на номер телефона * поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,4 % годовых, указан код для подтверждения, а также указано «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». После подтверждения ответчиком заявки путем введения предоставленного кода в качестве аналога собственноручной подписи, дата в 11 часов 22 минуты клиенту поступило сообщение с предложением потвердеть акцепт оферты на кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15 % годовых в течение 2 месяцев, указан код для подтверждения, а также указано «Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Заемщиком введен код аналога собственноручной подписи, подтверждающий согласие клиента с условиями заявления в канале дистанционного банковского обслуживания. дата в 11 часов 23 минуты кредит оформлен (л.д. 43-44).

Настоящий договор был заключен между сторонами в электронной форме с использованием автоматизированных систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» и подписан простой электронной подписью заемщика, что не противоречит приведенным нормам права, состоит из общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и индивидуальных условий, заключен в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления истцом ответчику суммы кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет *, в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий.

Действия ответчика в автоматизированной системке «Сбербанк-Онлайн» свидетельствуют о волеизъявлении клиента, направленном на заключение договора потребительского кредита. Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления истца (оферта) и принятого банком решения (акцепт) путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме дистанционным способом посредством «Сбербанк-Онлайн» с использованием простой электронной подписи заемщика, что не противоречит требованиям закона.

Принадлежность банковской карты, мобильного номера телефона, с которого производились вышеуказанные действия, направленные на получение кредита ответчиком *20 подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 27 общих условий кредитования заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (начисляется на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Размер неустойки предусмотрен индивидуальными условиями.

Пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за несвоевременное погашение взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из истории операций по счету следует, что платежи по кредиту заемщиком вносились ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений статьи 811 ГК РФ, у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате просроченной ссуды и неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, по состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 1 479 438 рублей 13 копеек, из них: просроченные проценты – 257 892 рубля 85 копеек, просроченный основной долг – 1 200 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 6 518 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 15 027 рублей 05 копеек.

Начисление истцом заявленных к взысканию неустоек является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам ненадлежащего его исполнения.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведениями о поступивших от заемщика платежей, с которым суд соглашается.

Утверждение *21 том, что путем обмана и мошенничества на его имя был оформлен кредит, в настоящее время ничем не подтверждены, вина третьих лиц в совершении преступления может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда. При этом факт возбуждения уголовного дела по заявлению *3 *22 по факту мошенничества и признание его потерпевшим, сами по себе не являются исключительными доказательствами его доводов.

Из представленной по запросу суда выписки усматривается, что дата в 11 часов 23 минуты произведено зачисление кредита в размере 1 200 000 рублей. В этот же день в 11 часов 25 минут отправителем *4 *23 осуществлен перевод денежных средств в размере 995 000 рублей и 5 000 рублей на имя получателя *24 *7 Таким образом, ответчик *25 самостоятельно производил перечисление денежных средств, то есть распорядился кредитными средствами по своему усмотрению.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности вышеуказанного договора, его мнимого либо притворного характера со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица, не представлено, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим об этих обстоятельствах не свидетельствует.

Последовательность действий при заключении договора не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане *3 *26 со стороны третьих лиц. Согласно представленным банком системным протоколам, им производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий с направлением ему сообщения, содержащего коды, с указанием «никому его не сообщайте». Таким образом, обстоятельства вины или недобросовестности банка судом не установлено.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств возврата истцу денежных средств по кредитному договору, отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что *3 *27 нарушил порядок использования электронного средства платежа, допустив несанкционированное пользование мобильным телефоном, подключенным к системе дистанционного банковского обслуживания, третьим лицом (неустановленным лицом), при этом им лично были совершены переводы денежных сумм.

В адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) от дата о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок не позднее дата . В установленный срок требование исполнено не было.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита добровольно не выполняет, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к *3 *28 о взыскании задолженности по кредитному договору* от дата подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 794 рубля 38 копеек; расходы истца документально подтверждены (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к *31 *30 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с *3 *29 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору * от дата в размере 1 479 438 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 794 рубля 38 копеек, а всего 1 509 232 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья