Решение № 12-65/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-65/2026

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеФИО1

УИД № Дело № 12-65/2026


РЕШЕНИЕ

<...> 17 марта 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу <...>, зал №, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-2/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей (л.д. 24).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 1 год.

При вынесении указанного постановления мировой судья установил, что ФИО2 в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок - 60 дней не оплатил административный штраф в размере 4500 рублей, назначенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно карточке по нарушению МАДИ административный штраф по постановлению №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен, срок для добровольной уплаты штрафа истек в 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, нарушение совершено в 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих обжалование и отмену в судебном порядке постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и указанного решения заместителя начальника МАДИ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было, мировой судья пришел к выводу, что бездействие ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, а равно отягчающих и смягчающих административную ответственность, по представленным материалам мировой судья не усмотрел.

Указанное постановление получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, речь идет о пропуске срока уплаты штрафа, вынесенного на основании постановления №, которое ещё не вступило в законную силу, так как обжалуется в Замоскворецком районном суде г. Москвы, о статусе рассмотрения поданной жалобы на день вынесения обжалуемого постановления он информацией не обладал, на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы информация отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда он подал заявление о прекращении производства по данному делу с приложенной к нему копией определения Басманного районного суда <адрес> о передаче его жалобы на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и решение МАДИ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем, срок для оплаты штрафа не наступил, тем более, не истёк, состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, по непонятным причинам в обжалуемом постановлении мировой судья пишет, что таких документов не представлено, что не соответствует действительности.

ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, МАДИ в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника ФИО2 по доверенности – ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также дополнения к жалобе, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, так как было обжаловано в МАДИ, копия решения МАДИ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении данного постановления без изменения, была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Басманный районный суд <адрес>, копия определения которого, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, была представлена мировому судье при рассмотрении данного дела, до настоящего времени жалоба ФИО2 судом не рассмотрена, постановление № до настоящего времени не вступило в законную силу; исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В ст. 24.4 КоАП РФ сказано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело (ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.

Лишая участников производства по делам об административных правонарушениях возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, доказательств, подтверждающих обжалование постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и решения заместителя начальника МАДИ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило письменное заявление защитника ФИО2 по доверенности – ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, к которому приложена копия определения Басманного районного суда г. Москвы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о передаче жалобы ФИО2 на постановление должностного лица МАДИ №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и решения МАДИ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 14-16).

Сведений о рассмотрении мировым судьей данного ходатайства в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана правовая оценка доводам ФИО2 о том, что постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, до настоящего времени не вступило в законную силу, а также несоответствию представленных МАДИ сведений о вступлении указанного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иным материалам дела, в том числе копии определения Басманного районного суда г. Москвы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о передаче жалобы ФИО2 на постановление должностного лица МАДИ №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и решения МАДИ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ сведениям о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г. Москвы определения о передаче жалобы ФИО2 на постановление должностного лица МАДИ №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и решения МАДИ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, мировым судьей оценка не дана.

В ст. 24.1 КоАП РФ сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судьей установлено, что вывод мирового судьи о том, что ФИО2 в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не оплатил административный штраф, назначенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не основан на материалах дела.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-2/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Д.В. Середнев

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года