Апелляционное постановление № 22-4864/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/1-119/2021

Судья Лукаш Е.В. 22–4864/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 сентября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слободника И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Оверчук О.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

2 ноября 2020 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 декабря 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

9 апреля 2021 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

3 июня 2021 года судом вынесено постановление о прекращении производства в части ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

17 июня 2021 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что принятое судом решение нарушает его права, поскольку прокурором, участвовавшим в судебном заседании, не приняты, а судом не применены положения ст. 10 УК РФ и Федерального закона № 23-ФЗ от 2011 года, улучшающие его положение.

В апелляционной жалобе адвокат Оверчук О.С. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не привел оснований, по которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, мотивы отказа, приведенные в постановлении суда, не основаны на законе.

Просит учесть, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, судом не в полной мере принята во внимание характеристика, представленная ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которой осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, трудоустроен уборщиком отряда без оплаты труда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, относится к ним с интересом, состоит в спортивном кружке, обучается, характеризуется положительно, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, иска по приговору суда не имеет.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел наличие недействующих взысканий, два из которых наложены за нарушения, допущенные до вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет пятнадцать поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, обучение и добросовестное отношение к труду.

Полагает, судом не учтено состояние здоровья осужденного, наличие у того второй группы инвалидности, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Слободник И.З. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованным в судебном заседании характеристикам, представленным администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный с 24 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет пятнадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения, за участие в воспитательных мероприятиях и обучение, на меры воспитательного характера реагирует, трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, состоит в спортивном кружке, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства осужденного в случае освобождения решен положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 в период до вступления приговора в законную силу имел два взыскания за злостные нарушения, в связи с чем подвергался взысканиям в виде выговора, кроме того, после вступления приговора в законную силу 16 сентября 2016 года допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде устного выговора, которое досрочно снято в порядке поощрения 13 февраля 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном учете судом недействующих взысканий несостоятельны. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ФИО1 недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленных характеристиках и перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие у ФИО1 пятнадцати поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом ранее допущенных нарушений не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Данные о наличии у осужденного второй группы инвалидности сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства, учтены судом при определении вида и срока наказания. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью может быть решен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Отсутствие иска по приговору суда не ставит под сомнение правильность выводов суда о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства.

Доводы осужденного о неприменении судом положений ст. 10 УК РФ и Федерального закона № 23-ФЗ от 2011 года беспредметны, поскольку судом разрешалось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а не об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено судом в совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Оверчук О.С. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Оверчук О.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова