Решение № 2А-490/2020 2А-490/2020(2А-6862/2019;)~М-6635/2019 2А-6862/2019 М-6635/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-490/2020

Подлинник 16RS0050-01-2019-009371-24

Дело № 2а-490/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании действий незаконными и возложении обязанности в выдаче водительского удостоверения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 о признании действий незаконными и возложении обязанности в выдаче водительского удостоверения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ЭО ГИБДД УМ ВД России по г. Казани с заявлением о замене водительского удостоверения № категории «В» и «С», выданного ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия.

Административный ответчик отказал взамен водительского удостоверения, сославшись на то, что у истца имеется водительское удостоверение категории «А» и «В», выданное ему в ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец с указанными действиями ответчика не согласен, так как водительские удостоверения были получены им в разное время и в разных местах, а именно водительское удостоверение категории «А» и «В» получены в Елабужском ДОСААФ ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение категории «В» и «С» получены в СПТУ-112 <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на законных основаниях, а потому полагает, что имеет право иметь два водительских удостоверения.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 в отказе замены водительского удостоверения серии ВУ № № от ДД.ММ.ГГГГг. и обязать ЭО ГИБДД УМВД России по г. Казани заменить водительское удостоверение в связи с окончанием срока его действия.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 с иском не согласна.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика УМВД России по г. Казани с иском не согласна, представила письменные возражения по иску.

Привлеченное судом в качестве соответчика МВД РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве за интересованных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Казани и ЭО ГИБДД УМВД России по г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика заместителя начальника ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 и представителя административного ответчика УМВД России по городу Казани, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 25 этого Закона следует, что выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", которым утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

При этом статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Правила содержат аналогичные положения, согласно которым водительское удостоверение выдается на срок десять лет лицам, получившим право управления транспортными средствами, и при истечении срока действия водительского удостоверения (пункты 26, 27, подпункт "а" пункта 29).

Согласно пункту 31 Правил при выдаче российского национального удостоверения взамен ранее выданного российского национального удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

Согласно пункту 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случаях, если выдано новое водительское удостоверение.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО2 в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ. было выдано водительское удостоверение серии № категории «А,В» взамен ранее выданного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. категории «А,В» (л.д.56).

Также установлено, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны было выдано водительское удостоверение серии № категории «В,С» взамен ранее выданного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. категории «В,С» (л.д.56).

Согласно сведениям, представленным ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было выдано водительское удостоверение серии ДД.ММ.ГГГГ категории «А,В» взамен ранее выданного водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.62).

На основании заявления ФИО2 №, поданного им в ЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением срока действия водительского удостоверения серии № категории «А,В», было выдано водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о замене водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг. категории «В,С» в связи с истечением срока его действия.

Заключением должностного лица –заместителя начальника ЭО ГИ БДД УМВД России по г. Казани ФИО4 в замене водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано по основаниям пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление от 24 октября 2014 года № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано новое водительское удостоверение серии №, а сведения о водительском удостоверении серии № от ДД.ММ.ГГГГг. в информационной системе отсутствуют (л.д.59).

Как следует из пояснений административного истца, с указанным решением заместителя начальника ЭО ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 он не согласен, так как водительские удостоверения были получены им в разное время и в разных местах, а именно водительское удостоверение категории «А» и «В» получены в Елабужском ДОСААФ ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение категории «В» и «С» получены в СПТУ-112 <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на законных основаниях, а потому полагает, что имеет право иметь два водительских удостоверения, один из которых имеет категорию «А,В», а другой категорию «В,С». А данным решением должностного лица он лишен возможности иметь категорию вождения «В,С».

Вместе с тем, анализ приведенных правовых норм в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что позиция административного истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку законодательством не предусмотрено право гражданина на наличие у него нескольких водительских удостоверений, подтверждающих право управления транспортными средствами с различными категориями управления.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением заместителя начальника ЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Нарушений прав ФИО2 должностным лицом ЭО ГИБДД УМВД России по г. Казани не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

При этом ФИО2, при наличии у него права управления транспортными средствами категории «С» (категории «А,В» включены), не лишен возможности реализовать свое право на обращение с целью включения в соответствующую графу действующего водительского удостоверения разрешающую отметку.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение должностного лица соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия решения не нарушен, а также принятым решением права, свобода и законные интересы истца не нарушены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Поскольку о том, что ФИО2 отказано в замене водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг., а обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами вышеуказанного трехмесячного срока, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку уважительных причин пропуска срока ФИО2 не указано.

Довод ФИО2 о том, что уважительной причиной пропуска является то обстоятельство, что он в установленный законом трехмесячный срок обращался в суд с административным иском, который судом был оставлен без движения и впоследствии возвращен, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законодательством срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании действий незаконными и возложении обязанности в выдаче водительского удостоверения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Р.Б. Курбанова