Постановление № 1-33/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 «09» марта 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката АК Макаровой Е.П., представившей ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-33/2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Однако, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ ФИО2, управляя <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал на <данные изъяты> км проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО2, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО4, не пристегнутую ремнями безопасности. Далее, водитель ФИО2 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь на участке автодороги с горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ, на расстоянии 77,10 м от опоры ЛЭП №, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя возникшую опасность для движения и при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, по неосторожности совершил съезд автомашины с дороги с его последующим наездом на опору ЛЭП №, по ходу движения в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома 3-9 ребер слева, ушиба легкого, гематоракса слева, посттравматической левосторонней пневмонии, частичного разрыва ключично-акромиального сочленения слева, ушибов, ссадин волосистой части головы, лица. Указанные травмы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просит прекратить производство по делу за примирением сторон, и освободить от уголовной ответственности, пояснив суду, что ФИО4 извинился перед ней, оказывал всю необходимую помощь в ее лечении и приобретении необходимых медицинских препаратов, полностью материально содержит ее и общих несовершеннолетних детей, претензий не имеет, порядок и последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, суду пояснил, что после совершения им деяния, он принес свои извинения перед потерпевшей ФИО4 она его простила, еще в ходе следствия они примирились с потерпевшей. В ходе лечения и в настоящее время потерпевшей помогает материально. С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей он согласен, понимает, что это основание является нереабилитирующим, и может влечь за собой предъявление гражданского иска в будущем. Просит прекратить дело за примирением.

Защитник адвокат Макарова Е.П. поддержала позицию своего подзащитного, и считает, что основания для прекращения уголовного дела имеются, а потому просит удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Цоктоев А.Д. не возражал против прекращения дела за примирением, полагая, что Ч-ны проживают совместно, имеют общих детей, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает активное участие, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Изучив ходатайство потерпевшей, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, направленного против безопасности в области дорожного движения, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим, за примирением сторон.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его молодой возраст, учитывая, что он загладил потерпевшей вред, путем принесения извинений, оказанием помощи в лечении и материальном содержании, их родственные отношения, наличие общих несовершеннолетних детей, и, признавая волеиъязвление потерпевшей добровольным, суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела за примирением сторон имеются.

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 искренне раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшей действительно наступило примирение, поэтому считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

Судебные издержки в виде оплаты за услуги адвоката Макаровой Е.П. (<дата>), Гуляевой А.С. ( за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, оплаченные из средств федерального бюджета из расчета 1 день по <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на штраф стоянке ИП <адрес>, - вернуть его владельцу ФИО3, медицинскую карту № на имя ФИО4, медицинскую карту № ОГБУЗ <адрес> больница на имя ФИО5, хранящихся в уголовном деле, - вернуть в ОГБУЗ <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 -отменить при вступлении постановления в законную силу.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаровой Е.П., Гуляевой А.С., осуществляющих защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ -отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на штраф стоянке ИП <адрес>, - вернуть его владельцу ФИО3, медицинскую карту № на имя ФИО4, медицинскую карту № ОГБУЗ <адрес> на имя ФИО5, хранящиеся в уголовном деле, - вернуть в ОГБУЗ <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда Орноева Т.А.