Решение № 2-6681/2025 2-6681/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-6681/2025

Дело № 2-6681/2025

24RS0048-01-2025-000144-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Яматиной О.А.,

при секретаре – Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направил на расчетный счет ответчика 188 000 руб. Вместе с тем каких-либо договорных отношений по поводу перевода указанной денежной суммы с ответчиком не было. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, на них настаивал. Дополнительно суду пояснил, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по спору о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках данных обязательств истец перевел ответчику денежные средства. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения; возражений по существу заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении дела не заявляла.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были произведены перечисления на расчетный счет 40№ в пользу ФИО1 Л. в следующих суммах:

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., назначение платежа «по договору»;

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., назначение платежа «за отчеты»;

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., назначение платежа «на экспертизу»;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (Альфа банк);

ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., назначение платежа «госпошлина за имущество».

В общей сумме 180 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что данные переводы были произведены им ошибочно, никаких правоотношений между ним и ФИО1 не имеется.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк России» следует, что сведения о счете №, открытому на имя ФИО1 в банке отсутствуют.

В АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 открыт счет №, за ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной карте зафиксирована приходная операция на сумму 28 000 руб., номер телефона отправителя денежных средств +79039531140. Этот же номер сотового телефона указан истцом в исковом заявлении.

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом ФИО2 ответчику ФИО1 ошибочно. Напротив, из пояснений истца и представленных доказательств следует, что истец совершал перевод денежных средств в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, истец целенаправленно с указанием назначения платежа производил переводы денежных средств, что исключает ошибочность данных переводов.

Из приведенной выше нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Исходя из смысла толкования положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

В данном случае истец не заявлял иных специальных исковых требований, настаивал исключительно на взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком, при этом не раскрывал действительных экономических правоотношений сторон, в рамках которых денежные средства передавались.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия между сторонами договорных отношений, осведомленности истца о реквизитах банковской карты ответчика, а также неоднократность перечисления разных денежных сумм в течение продолжительного времени с указанием назначения платежа, что исключает ошибочность осуществления переводов, и позволяет сделать вывод о том, что действия истца по зачислению спорных денежных сумм имели намеренный характер, при этом, истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных им неоднократно платежей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 заявленных к ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 22.08.2025.