Решение № 2-3483/2020 2-365/2021 2-365/2021(2-3483/2020;)~М-3336/2020 М-3336/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3483/2020

Дело № 2-365/2021 УИД 66RS0002-02-2020-003343-65


Решение в окончательной форме принято 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Банк «Веста» о признании части сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Банк «Веста» (далее ООО ИБ «Веста»), ФИО3 о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, от исковых требований к ООО ИБ «Веста» о взыскании убытков. Определениями суда от 18.01.2021, от 01.02.2021 отказ от указанных требований принят судом, производство по делу прекращено.

С учетом произведенного уточнения исковых требований истец просит признать недействительными тарифы ООО ИБ «Веста», предусматривающие взимание комиссии в размере 10% от суммы платежа за перечисление денежных средств при закрытии счета, как часть договора банковского счета, заключенного между ООО ИБ «Веста» и ООО ТК «Трансстройка», 16.05.20108, в рамках которого для ООО ТК «Трансстройка» был открыт банковский счет ***.

В обоснование иска указано, что между ООО ТК «Трансстройка» и ООО ИБ «Веста» 16.05.2018 года был заключен договор банковского счета путем присоединения к Правилам комплексного банковского облуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым был открыт счет ***. Составной частью договора являются Тарифы банка. 25.07.2018 при закрытии расчетного счета ответчик удержал у ООО ТК «Трансстройка» денежные средства в размере 400434,75 руб., в качестве комиссии за перечисление остатка при закрытии счета. 19.08.2019 между ООО ТК «Трансстройка» и ФИО1 был заключен договор уступки права, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования удержанных при закрытии счета денежных средств. Оплата по договору произведена истцом простым векселем от 19.08.2019, 09.01.2020 предъявленный вексель был оплачен. Полагает, что Тарифы банка, предусматривающие взимание комиссии в размере 10% от суммы платежа за перечисление денежных средств при закрытии счета противоречат ст.859 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», поэтому являются недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 16.05.2018 ООО ТК «ТрансСтройка» в ООО ИБ «Веста» был открыт банковский счет, 10.07.2018 на счет поступили денежные средства в размере 4405282,27 руб., после чего банк отключил возможность подписывать платежные поручения и направил запрос о документах, подтверждающих операции по счету. Документы были представлены, однако возможность распоряжения денежными средствами не была восстановлена, при этом в банке ФИО3 пояснили, что единственный вариант воспользоваться деньгами – это закрытие счета, в связи с чем ФИО3 написал заявление о закрытии счета, после чего банк произвел удержание комиссии в размере 10%. Полагает, что требования истца о признании недействительными тарифов подлежит удовлетворению (л.д.91-92 т.1).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2018 между ООО Инвестиционный банк «Веста» и ООО «Транспортная компания «ТрансСтройка» был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, в рамках которого ООО ТК «ТрансСтройка» открыт банковский счет *** (л.д.182-186 т.1). Подписав заявление от 16.05.2018, ООО «Транспортная компания «ТрансСтройка» в лице директора ФИО3, подтвердило ознакомление с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ООО ИБ «Веста» и Тарифами банка.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 на расчетный счет ООО ТК «ТрансСтройка» поступили денежные средства в размере 4405282,27 руб. 25.07.2018 от ООО ТК «ТрансСтройка» в адрес банка поступило заявление на закрытие счета с просьбой перечислить остаток денежных средств на счете на счет в ПАО «Росбанк» (л.д.186а т.1). 25.07.2018 остаток денежных средств в размере 4004347,52 руб. был переведен на счет в ПАО «Росбанк», при этом комиссия в размере 400434,75 руб. была удержана ООО ИБ «Веста (выписка на л.д.15 т.1).

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание ООО ИБ «Веста», при осуществлении перечисления денежных средств при расторжении договора по заявлению клиента взимается комиссия 10% от суммы платежа (л.д.186 т.1).

19.08.2019 между ООО ТК «ТрансСтройка» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО ИБ «Веста» в размере 400434,75 руб., удержанных ООО Инвестиционным банком «Веста» 25.07.2018 с цедента при закрытии его счета *** (л.д.24-30).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 данного кодекса предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суды, проанализировав положения Тарифов Банка, приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 400434,75 руб., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Суд считает, что фактически за стандартное действие, не требующее со стороны банка существенных расходов и являющееся обязанностью банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии, затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (ст.56 ГПК РФ). Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. В данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках рассматриваемого договора.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета ООО ТК «ТрансСтройка» и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие Тарифов о взимании комиссии в размере 10% от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении договора по заявлению клиента, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд признает недействительными Тарифы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Банк «Веста» в части взимания комиссии в размере 10% от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении договора по заявлению клиента в рамках договора банковского счета, заключенного между ООО ИБ «Веста» и ООО «ТК «ТрансСтройка» от 16.05.2018 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 70% от 7204,35 руб., т.е. в сумме 5043 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными Тарифы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Банк «Веста» в части взимания комиссии в размере 10% от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении договора по заявлению клиента в рамках договора банковского счета, заключенного между ООО ИБ «Веста» и ООО «ТК «ТрансСтройка» от 16.05.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Банк «Веста» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5043 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева