Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-1864/2017 М-1864/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Дело №2-2299/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясникова Н.В.,

При секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» о восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с 05.06.2000 г. состояла в трудовых отношениях с АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» в должности главного бухгалтера, трудовой договор №2 от 01.01.2015 года. Приказом директора АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» №22 от 11.05.2017 г. она была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной должности Главного бухгалтера. Увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ считает незаконным и необоснованным, а Приказ о расторжении Трудового договора №22 от 11.05.2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям. Принимая решение о сокращении замещаемой штатной должности главного бухгалтера директор АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ»ничем не обосновывает свое решение, не располагает убедительными доказательствами и не указывает конкретные причины, вызвавшие необходимость сокращения замещаемой должности. Кроме того ответчиком было нарушено требование закона о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. На дату сокращения должности главного бухгалтера в организации имелась должность бухгалтера, которую занимает работник с меньшим, чем у ФИО1 стажем и опытом работы. В связи с чем работодатель должен был предложит истцу все имеющиеся вакантные должности соответствующие ее квалификации, а предложенная ей вакантная должность «сторож-смотритель» не соответствует ее квалификации. Полагает, что увольнение является незаконным, проведено с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем она испытывала моральный вред и нравственные страдания, поскольку в связи с потерей работы она не будет иметь возможности надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед Банками, причиненные моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения ответчика.

В судебном заседании генеральный директор АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения на иск. Показал, что в связи с убытками организации в 2016 году и с предстоящими затратами на 2017 года руководством клуба было принято решение о проведении штатных мероприятий в целях улучшения и исправления сложившейся ситуации. Количество штатных единиц в организации уменьшено, было решено сократить штатную единицу главного бухгалтера. Процедура сокращения была проведена в соответствии с законом, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В своем постановлении №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие факта сокращения численности или штата, вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истцов об увольнении до дня их увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истцов на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня их квалификации.

Судом установлено, что с 05.06.2000 г. по 11.05.2017 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» в должности главного бухгалтера, трудовой договор №2 от 01.01.2015 года.

Как следует из штатной расстановки на 01.01.2016 года, на 09.01.2017 года утвержденных директором АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» в штате организации имеются шесть должностей, по 1 штатной единице: директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, сторож-смотритель здания, менеджер.

Согласно штатной расстановки на 01.03.2017 года единственная вакантная должность, должность сторожа-смотрителя здания с окладом <данные изъяты> руб.

Согласно приказу директора АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» от 06 марта 2017 года N 15 подлежит сокращению штата (численности) работников и должность –главный бухгалтер в количестве 1 штатной единицы с 10.05.2017 г.

Согласно приказу директора АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» от 06 марта 2017 года N 16 утверждено с 10.05.2017 года новое штатное расписание АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» в количестве 5 штатных единиц с месячным фондом заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Из уведомления от 07 марта 2017 года следует, что ФИО1 предупреждается о том, что замещаемая ею штатная должность главного бухгалтера сокращается. В связи с чем ей предлагается вакантная должность сторожа-смотрителя здания.

Согласно акту от 07.03.2017 года ФИО1 после ознакомления с уведомлением о сокращении должности главного бухгалтера расписаться категорически отказалась, причину отказа не назвала, акт составлен директором ФИО2, исполнительным директором ФИО3, бухгалтером ФИО4

Согласно акту от 07.03.2017 года ФИО1 после ознакомления с уведомлением о сокращении должности главного бухгалтера была предложена вакантная должность сторожа-смотрителя здания, от предложенной должности ФИО1 отказалась, причину отказа не назвала, акт составлен директором ФИО2, исполнительным директором ФИО3, бухгалтером ФИО4

В судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что после ознакомления с уведомлением о сокращении численности штата от подписи в уведомлении она отказалась, от предложенной вакантной должности сторожа-смотрителя здания она отказалась, поскольку указанная должность не соответствует ее квалификации.

Приказом №2-ф директора АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» установлено штатное расписание с 10 мая 2017 года в штате организации имеются пять должностей, по 1 штатной единице: директор, исполнительный директор, бухгалтер, сторож-смотритель здания, менеджер.

Согласно штатной расстановки на 10.05.2017 года единственная вакантная должность, должность сторожа-смотрителя здания с окладом <данные изъяты> руб.

Из представленной выписки из журнала регистрации приказом 2017 года за период с 09.01.2017 года по 12.05.2017 года из работников АНО «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» трудовой договор расторгнут лишь со сторожем-смотрителем здания 28.02.2017 года.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 была соблюдена,.

Доказательств того, что имело фиктивность и мнимость сокращения не имеется, исходя из анализа приказов ответчика, штатных расписаний, суд приходит к выводу, что сокращение штатов, а именно должности, занимаемой истцом, фактически имело место.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1)..

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. и исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, от 15 июля 2008 года № 413-О-О и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной прерогативой работодателя.

В этой связи, проверка правильности (целесообразности) принятия таких решений работодателя с точки зрения эффективного расходования материальных средств и ресурсов и рационального распределения обязанностей между работниками, равно как установление идентичности функций различных структурных подразделений и должностей работодателя, в компетенцию суда не входит.

Суд не может согласиться с доводом истца, что на дату сокращения должности главного бухгалтера в организации имелась должность бухгалтера, которую занимает работник с меньшим, чем у ФИО1 стажем и опытом работы, в связи с чем, работодатель должен был проверить преимущество оставление ее (ФИО1) на работе, с учетом ее образования, профессиональных качеств и уровня квалификации по сравнению с бухгалтером ФИО10 По тем основаниям, что происходило сокращение штатной единицы главного бухгалтера, а потому сравнивать образование, профессиональные качества и уровень квалификации истца занимающего должность главного бухгалтера, с работником, занимающим иную нижестоящую должность, должность бухгалтера, которая сокращению не подлежит, не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически порядок увольнения, в отношении ФИО1 работодателем соблюден, нарушений прав ФИО1 не установлено.

Увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены. Имеющиеся у работодателя вакантные должности предлагались истцу, от которой она отказалась, должность, которую занимала истец, сокращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что его сокращение являлось намеренным.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Пламя-ЛТЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 20.06.2017г.

Председательствующий Н.В.Мясникова