Решение № 2-2026/2024 2-2026/2024~М-1306/2024 М-1306/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2026/2024

, в удовлетворении которых определениями мирового судьи от 27 мая 2024 г. ей было отказано (л.д. 158, 164).

По сообщению истца ФИО1 с заявлением о перерасчёте сумм оплаты за отопление и горячее водоснабжение не обращалась (л.д. 147).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не подлежит перерасчёту в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из представленных истцом квитанций на оплату следует, что ежемесячное начисление производилось только за отопление по нормативу, исходя из общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, факт не проживания ФИО1 в квартире не является основанием для освобождения её от оплаты коммунальных услуг за отопление, поскольку плата за отопление жилого помещения вносится вне зависимости от проживания или не проживания в нём.

Из представленного истцом расчёта следует, что с учётом удержаний произведённых в ходе исполнения судебных приказов, остаток задолженности за период с 1 сентября 2021 г. по 28 июля 2022 г. составляет 27 930,74 руб.

Расчёт размера задолженности, предоставленный истцом, является правильным, подтверждается материалами дела, согласуется с периодом её образования тарифами, установленными в период её образования и не оспорен ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что у неё имелась обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление), предоставляемых истцом, в период с 1 сентября 2021 г. по 28 июля 2022 г. не исполняла её, чем причинила материальный ущерб истцу.

Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги по отоплению.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку по судебным приказам № 2-5600/2018 от

№ 2-7764/2022
г. и
14 декабря 2018
от 25 ноября 2022 г. произведено фактическое исполнение ответчиком заявленных истцом требований путём удержания денежных средств в ходе исполнительных производств, при этом повороте исполнения данных судебных приказов в сумме списанных денежных средств не производился,
решение суда в размере фактически взысканных на основании судебных приказов денежных сумм 148 329,19 руб. (53 173,06 руб. + 95 156,13 руб.) приведению в исполнение не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени от суммы задолженности, возникшей за период с 1 сентября 2021 г. по 28 июля 2022 г. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 12 012,04 руб. (л.д. 194-197).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований в размере 4 505,62 руб. (185 192,04 руб. / 223 350,47 руб. / х 5 434,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 173 180,00 руб., пени в размере 12 012,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505,62 руб., всего 189 697 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 66 копеек.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженности в размере 148 329,19 руб.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова