Решение № 2-1477/2020 2-1477/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1477/2020

Дело№

УИД 26RS0№-57


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

05ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02.03.2020 г. между «Анкор Банком» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> по которому к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа <данные изъяты> от 26.09.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Договор заключался в офертно-акцептной форме. Его составными частями являются: расчет по уплате сумм основного долга иначисленных процентов, Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Нано-Финанс» уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, перечисленным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ФИО1 по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 132 808,71 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок по 04.12.2018 г. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

В срок, предусмотренный соглашением, ответчик своих обязательств не исполнила, 29.04.2020 г. ей направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа с указанием на необходимость погашать задолженность по договору займа, перечисляя ее по реквизитам истца.

Между тем, по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Истец указал, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ответчика. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 26.09.2013 г., которая по состоянию на 29.07.2020 г. составляет 101 622,94 руб., в том числе 96 333,84 руб. - основной долг, 5 289,10 руб. - проценты; взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 г. (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере - 3 232,46 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, в случае неявки ответчика, в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом приняты меры по ее извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 г. между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. Составными частями договора являются: Заявление ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», График платежей, Анкета.

Во всех перечисленных документах стоит подпись ответчика ФИО1, которая, подписывая эти документы, указала, что ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, ознакомлена с условиями договора и принимает их, обязалась выплачивать сумму займа и начисленные проценты еженедельными платежами в сроки, указанные в графике, выразила согласие на обработку и передачу третьим лицам в том числе «Анкор-Банк» (ОАО) любых, имеющихся в ООО «Нано-Финанс» ее персональных данных.

Условиями договора, п. 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, с которыми при заключении договора займа согласилась ФИО1, предусмотрено право ООО «Нано-Финанс» уступать полностью или частично свои права по договору займа третьим лицам.

Из представленных истцом документов следует, что 26.09.2013 г. между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нано-Финанс» заключен договор <данные изъяты>, по которому ООО «Нано-Финанс» уступлены в полном объеме банку имущественные права (требования) по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору. Принадлежность Цеденту передаваемых Цессионарием прав подтверждена документами: заявлениями о предоставлении нецелевого потребительского займа, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, графиками платежей, документами, подтверждающими выдачу займа.

В реестре передаваемых прав требования, являющемся Приложением № 1 к договору уступки права числится договор 312597/261 от 26.09.2013 г., заключенный ООО «Нано Финанс» с ФИО1, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 80 000 руб., а размер подлежащих выплате процентов составил 92 750 руб.

В материалах дела имеется представленное истцом дополнительное соглашение к договору займа <данные изъяты> от 26.09.2013 г., заключенное 04.12.2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, которым установлено, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 26.09.2013 г. составляет 132 808,71 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу соглашения составили 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа, который составил 36 месяцев с даты заключения соглашения. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Соглашение является неотъемлемой частью договора займа. Подписано соглашение представителем банка и ответчиком ФИО1

Данное соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признавалось.

Исковые требования к ФИО1 истец ООО «Нэйва» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись заемными средствами, заемщик. допустила нарушение сроков и условий возврата суммы долга и уплаты процентов.

За время пользования заемными средствами ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о возврате долга.

А право требования взыскания долга с ФИО1 у ООО «Нэйва» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском документам, на основании договора уступки правтребования (цессии) <данные изъяты> от 02.03.2020 года, заключенного истцом с Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По этому договору к цессионарию ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, указанным в Приложении 1 (Реестр передаваемых прав требования). Согласно данному приложению в объем уступаемых прав вошло право требования задолженности по договору займа <данные изъяты> от 26.09.2013 г., заключенному с ФИО1, остаток задолженности 97 251,07 руб. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа и дополнительному соглашению к нему являются обоснованными, учитывая, что ответчик поставлена в известность о состоявшейся уступке права требования, что подтверждено Уведомлением об уступке прав по кредитному договору, направленному ответчику 29.04.2020 г.

Суд учитывает, что согласно информации Мировых судей Ставропольского края, размещенной на официальном сайте сети «Интернет», определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 31.01.2019 г. отменен судебный приказ <данные изъяты> от 19.11.2018 г., вынесенный по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Факт заключения между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» договора займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из представленного суду расчета, проверенного в ходе судебного разбирательства, следует, что по состоянию на 29.07.2020 г. размер общей задолженности ФИО1 перед истцом составляет 101 622,94 руб., из которых 96 333,84 руб.- основной долг просроченный; 5 289,10 руб. - проценты просроченные.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. То есть, взыскание процентов за пользование долгом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 232,46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ООО «Нейва» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от 26.09.2013г. по состоянию на 29.07.2020 г. в размере 101 622 (сто одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 94 коп., в том числе 96 333 (девяносто шесть тысяч триста тридцать три) руб.84 коп. - основной долг; 5 289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 10 коп. - проценты.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 г. по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 232 (три тысячи двести тридцать два) руб. 46 коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.