Решение № 2-1795/2024 2-1941/2024 2-1941/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1795/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-001006-85

гражданское дело №2-1795/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИАС-СЕРВИС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 106000 руб., в счет возмещения убытков 47940 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец купил у ответчика головку блока цилиндров (ГБЦ) и установил на принадлежащий ему автомобиль. При эксплуатации автомобиля выявилось ненадлежащее качество приобретенного истцом у ответчика товара. Для установки и снятия ГБЦ на свой автомобиль истец понес расходы на данные работы и на расходные материалы, т.к. ГБЦ является товаром ненадлежащего качества, понесенные истцом расходы являются его убытками по вине ответчика. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, требование не было удовлетворено.

ООО «ДИАС-СЕРВИС» иск не признало, в обоснование возражений указано, что на спорный товар положения о гарантии качества не распространяются и именно истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, что было разъяснено истцу в ответе на его претензию. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24октября2023г. истец приобрел у ответчика автозапчасть стоимостью 106000 руб., в подтверждение чего выдан товарный чек.

Согласно заказ-нарядам ИП «Рябев» от 03декабря2023г. для выполнения работ по установке и снятию ГБЦ с регулировкой зазоров клапанов и дорожными испытаниями истцу необходимо оплатить 29000 руб., а также оплатить стоимость расходных материалов 18940 руб.

В претензии от 05декабря2023г. истец потребовал от ответчика возвратить оплаченную за товар денежную сумму и возместить сопутствующие расходы, выдать кассовый чек на приобретенный товар. В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить доказательства возникновения недостатков товара до его передачи истцу.

В силу п.2 ст.4 Закона РФ от 07февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

На основании п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). (абз. 1 п. 28 постановления)

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). (абз. 2 п. 28 постановления)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1 п. 45 постановления)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2 п. 45 постановления)

В абз. 2 п. 12 постановления от 23июня2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика, согласно которым в данном случае именно на истца возлагается обязанность доказать возникновение недостатков товара до его передачи истцу, несостоятельны.

Представитель ответчика в судебном заседании 25апреля2024г. ссылался на то, что спорная автозапчасть является бывшей в употреблении и продана в таком качестве истцу без установления какого-либо гарантийного срока, ссылался на то, что данные обстоятельства следуют из заключенного сторонами договора купли-продажи. На вопросы стороны истца и суда представитель ответчика сообщил, что договор купли-продажи будет представлен в судебное заседание. В судебное заседание 20мая2024г. сторона ответчика явку представителя не обеспечила, договор купли-продажи не представила.

Так как ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то суд приходит к выводу, что за недостатки спорного товара несет ответственность продавец, требование истца о взыскании денежных средств за спорный товар подлежит удовлетворению.

Поскольку спорная автозапчасть должна была быть установлена на автомобиль и в силу ее ненадлежащего качества снята, то расходы истца на установку, снятие спорной детали и расходные материалы являются его убытками, возникшими по вине истца и подлежат возмещению за счет ответчика, данное исковое требование подлежит удовлетворению.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 50000 руб. Никаких возражений против заявленного истцом размера компенсации морального вреда сторона ответчика не заявила.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере от половины присуждаемых сумм, т.е. в размере 101970 руб. Сторона ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ, но не сослалась на обстоятельство, в силу которого мог бы быть снижен штраф, а также не представила доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 106000 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 47940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 101970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» (ИНН<***>) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 4279 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 мая 2024 г.