Постановление № 2-2096/2018 33-681/2018 44Г-1/2019 4Г-290/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2096/2018

Суд первой инстанции Дело № 2-2096/2018

Судья Сергиенко Н.В. № 33-681/2018

№ 44г-1/2019

Суд апелляционной инстанции

ФИО1 (председательствующий),

ФИО2 (докладчик)

ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Магаданского областного суда

24 января 2019 года г. Магадан

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лапшина П.В.,

членов: ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,

рассмотрел по кассационному представлению и.о. прокурора Магаданской области на определение Магаданского городского суда от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 октября 2018 года, а также по определению судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н. от 14 января 2019 года о передаче кассационного представления и.о. прокурора Магаданской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения первого заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.П., настаивавшего на доводах кассационного представления, возражения ФИО6, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.

Определением Магаданского городского суда от 29 августа 2018 года, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения, заключенного сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 октября 2018 года представление прокурора города Магадана оставлено без рассмотрения по существу.

В поступившем в Магаданский областной суд 18 декабря 2018 года кассационном представлении и.о. прокурора Магаданской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо этого, прокурором заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Магаданского областного суда от 20 декабря 2018 года исполнение определения Магаданского городского суда от 29 августа 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

21 декабря 2018 года из Магаданского городского суда истребовано гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, которое в этот же день поступило в Магаданский областной суд.

Определением судьи Магаданского областного суда от 14 января 2019 года кассационное представление прокурора с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения первого заместителя прокурора Магаданской области, ФИО6, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2018 года к производству Магаданского городского суда в порядке гражданского судопроизводства принят иск ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств.

В рамках указанного дела истцом заявлены требования о разделе общего имущества: денежных средств в сумме 380 000 рублей, находящихся на хранении в банковской ячейке СУ СК РФ по Магаданской области; автомобиля «Тойота Раш» государственный регистрационный знак №... стоимостью 650 000 рублей; гаража, расположенного по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 798 475,5 рублей; земельного участка общей площадью 579 кв.м., расположенного в <адрес>, приобретенного 1 апреля 2017 года за 1 550 000 рублей.

Помимо этого, в иске поставлен вопрос о разделе кредитных обязательств перед АО «», возникших по кредитному договору №... от 17 апреля 2017 года, заключенному Банком с заемщиком ФИО7, остаток основного долга по которому на 7 июня 2018 года составлял 637 106,78 рублей, проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами, - 212 426,12 рублей.

По ходатайству сторон определением Магаданского городского суда от 29 августа 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО6 выделено имущество общей стоимостью 2 200 000 рублей, а в собственность ФИО7 общей стоимостью 1 178 475,50 рублей.

Вместе с тем стоимость имущества на момент рассмотрения дела, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судом не определялась.

Отступление от предусмотренного пунктом 1 статьи 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в праве собственности на имущество, находящееся в общей совместной собственности, суд мотивировал отсутствием у ФИО7 после привлечения к уголовной ответственности возможности исполнять родительские обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Помимо этого, между сторонами в равных долях разделены кредитные обязательства ФИО7 перед АО «» по 318 553,39 рублей основного долга и по 106 213,06 рублей процентов за пользование кредитными средствами каждому из супругов. По условиям мирового соглашения ФИО6 взяла на себя обязательства оплачивать АО «» за ФИО7 задолженность по кредиту и процентам.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, Магаданский городской суд пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционное представление прокурора, по причине отсутствия у прокурора права, на участие в деле, признал данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Вместе с тем судами оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом заявлено требование о разделе имущества, которое находилось на момент предъявления иска под арестом и на которое не вступившим в законную силу приговором суда обращено взыскание в рамках уголовного судопроизводства. При этом требований об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

Из дела следует, что 23 мая 2018 года Магаданским городским судом постановлен приговор, которым с целью исполнения назначенного осужденному ФИО7 наказания в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей обращено взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество со сложением наложенного на данное имущество ареста.

В числе арестованного имущества, на которое обращено взыскание в приговоре Магаданского городского суда, поименованы денежные средства в сумме 380 000 рублей, изъятые у ФИО7 и находящиеся на хранении в банковской ячейке СУ СК РФ по Магаданской области; автомобиль «Тойота Раш» государственный регистрационный знак №...; гараж, расположенный по адресу <адрес>; 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную <адрес>; земельный участок, расположенный в <адрес>.

Все указанное имущество, за исключением 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную <адрес>, было заявлено ФИО6 к разделу в рамках предъявленного к ФИО7 иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2018 года приговор Магаданского городского суда от 23 мая 2018 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда 16 октября 2018 года рассматривая апелляционное представление прокурора города Магадана пришла к неверному выводу об отсутствии у прокурора, вступающего в дело в интересах Российской Федерации, полномочий на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с тем, что, по мнению коллегии, раздел общего имущества супругов ФИО8 не нарушал прав Российской Федерации, являющейся взыскателем по назначенному ФИО7 приговором суда наказанию в виде штрафа.

При этом судебной коллегией не дано какой-либо надлежащей правовой оценки основаниям отступления суда первой инстанции от установленного законом равенства долей супругов, осуществлению раздела имущества, находившегося под арестом в отсутствие требований об его освобождении от ареста, отсутствию сведений о стоимости имущества на момент рассмотрения дела, а также наличию вступившего в законную силу приговора суда, которым на спорное имущество обращено взыскание по истечении срока для добровольного исполнения ФИО7 уголовного наказания в виде штрафа.

Как следствие, вопрос об исполнении ФИО7 в добровольном порядке назначенного выступившим в законную силу 20 сентября 2018 года приговором суда наказания в виде штрафа на обсуждение лиц, участвующих в деле судебной коллегией не был поставлен, равно как не рассматривался вопрос о приостановлении производства по настоящему делу по правилам абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ до истечения 60-ти дневного срока установленного для добровольной уплаты ФИО7 штрафа (статья 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия не учла, что обращение вступившим в законную силу приговором суда взыскания на спорное имущество, осуществляемое после истечения срока для добровольной уплаты штрафа, исключало возможность его раздела в рамках настоящего дела, однако, этому обстоятельству при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки дано не было.

Учитывая назначенное ФИО7 приговором суда от имени Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 15 000 000 рублей, отступление от предусмотренного пунктом 1 статьи 39 СК РФ равенства долей супругов в общем имуществе, которое привело к снижению доли ФИО7 в праве на имущество, находящееся в общей совместной собственности до 35%, нарушало законные интересы данного публично-правового образования, поскольку влияло на исполнение приговора в указанной части и, как следствие, на поступление указанной суммы в бюджет Российской Федерации.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 2 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами ФИО8, прав третьего лица - Российской Федерации.

Между тем данный вопрос оставлен судами первой и апелляционной инстанций без исследования и надлежащей правовой оценки.

Президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем они могут быть устранены только посредством отмены определения Магаданского городского суда от 29 августа 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 октября 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение Магаданского городского суда от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 октября 2018 года, принятые по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств - отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Отменить приостановление исполнения определения Магаданского городского суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, в связи с отменой указанного судебного постановления и окончанием кассационного производства по настоящему делу в президиуме Магаданского областного суда.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Лапшин

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Лобыкин Сергей Николаевич (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Раздел имущества при разводе

Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ