Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-104/2024

УИД57RS0013-01-2024-000141-18 дело №2-104/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи из Фрунзенского районного суда г.Владимира,

заинтересованного лица исполняющего обязанности нотариуса Малоархангельского нотариального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-104/2024 по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с заявлением об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи, в обоснование требований указав, что 27.05.2024 нотариус Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО3 по требованию ООО ПКО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» совершил исполнительную надпись № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» задолженности в размере 148597рублей 65 копеек.

Указано, что уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи ФИО1 не получала. О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнала 30.05.2024 после возбуждения судебным приставом исполнительного производства.

По этим основаниям считает, что заинтересованными лицами ООО ПКО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» и нотариусом не была уведомлена надлежащим образом о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса.

Считает, что в нарушение требований закона, взыскатель ООО ПКО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней.

ФИО1 с исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО3 не согласна, так как указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ совершала под влиянием мошенников в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, где было возбуждено уголовное дело, и она признана потерпевшей.

Ссылаясь на ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3-исполнительную надпись № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» задолженности в размере 148597 рублей 65 копеек.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила, что обращалась с исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора, по которому взыскана задолженность исполнительной надписью нотариуса, но исковое заявление было возвращено в связи с недостатками, более ФИО1 подавать иск не стала. Что касается расследования уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, то до настоящего времени результата нет. ФИО1 не оспаривает, что заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», но просит суд учесть, что совершала это под влиянием мошенников. ФИО1 допускает, что получала извещение от взыскателя о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи к нотариусу, но не помнит этого обстоятельства, так как получает много корреспонденции.

Заинтересованное лицо-должностное лицо, вынесшее исполнительную надпись, исполняющий обязанности нотариуса ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при поступлении документов от ООО ПКО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» все было тщательно проверено, а затем совершена исполнительная надпись. Что касается проставления отметки в кредитном договоре о запрете на обращение за выдачей исполнительной надписи о взыскании задолженности, то в предоставленных суду документах, которые поступили нотариусу в электронном виде, в графе 17 (клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса) имеется квадрат, в котором не проставлена отметка о несогласии. Считает, что исполнительная надпись была совершена с соблюдением требований закона, однако, не имеет возражений против отмены совершения исполнительной надписи, если судом будет установлено, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, поступили возражения на заявление ФИО1, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями, так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» выдало ФИО1 денежные средства на основании заключенного кредитного договора № в виде кредитной карты. Считают, что при заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях, приняла на себя обязательства в их выполнении. Банк, в свою очередь, выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 кредита, однако, свои обязательства ФИО1 по возвращению заемных денежных средств не исполнила. Считают, что обязанность по направлению уведомления ФИО1 за 14 дней перед обращением к нотариусу, ими выполнена, о чем имеются доказательства.

Заинтересованное лицо нотариус Малоархангельского нотариального округа ФИО3 в суд не явился, поступили письменные обьяснения, в которых указано, что при совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, нарушений закона допущено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом, Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2024 нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитных платежам в размере 148597,65 рублей (л.д.59). Должностное лицо, вынесшее исполнительную надпись-нотариус ФИО2.

Нотариусом суду были предоставлены документы дела по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Судом обозрены и проверены следующие документы: договор уступки прав требования (цессии) от 7 марта 2024 года, где указано о приеме ООО ПКО «АБК» от публичного акционерного общества «МТС-Банк» права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк». Из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования видно, что право требования передано и на ФИО1, кредитный договор № на сумму 147112,65 рублей (л.д.30), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований и требование о погашении задолженности, адресованное ФИО1 (л.д.32), реестр направления ФИО1 уведомления перед обращением к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), справка от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора № ПАО «МТС-Банк» с ФИО1 (л.д.37), заявление ФИО1 в ПАО «МТС-банк» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета (л.д.38-оборот-39), индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), заявление от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета (л.д.41), согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пунктам «подтверждение», которое подписано ФИО1 собственноручно (л.д.43-оборот), общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д.44-47), условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (л.д.48-51), условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» (л.д.52-55), подробный расчет задолженности (л.д.28-оборот-29-оборот).

27.05.2024 нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указано о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности в пользу ООО ПКО «АКБ» (л.д.58).

Несмотря на то, что ФИО1 суду предоставлены копия постановления от 18.01.2023 о возбуждении уголовного дела по ее заявлению о совершении мошеннических действий, в том числе, получения кредита в ПАО «МТС-Банк» и постановления от 18.01.2023 о признании ФИО1 потерпевшей, суд не может согласиться с доводами заявителя ФИО1, что нотариус совершил исполнительную надпись с нарушением закона.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, которое является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не оспаривает заключение кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», нотариусом проверены документы, предоставленные взыскателем на бесспорность, у нотариуса имелись сведения об уведомлении взыскателем должника ФИО1 за 14 дней перед обращением к нотариусу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Беликова И.А.