Решение № 2А-746/2017 2А-746/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-746/2017

Дело № 2а-746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Перминой В.А.,

с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 июля 2016 года,

представителя административного ответчика - государственной инспекции труда в Еврейской автономной области и административного ответчика главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 марта 2017 года,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене предписания. Свои требования мотивировало тем, что по результатам проверки государственной инспекции труда в ЕАО Биробиджанской дистанции пути выдано предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 30 января 2017 года № об устранении нарушения трудового законодательства, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ. С указанным предписанием ОАО «РЖД» не согласно, поскольку осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора. Однако, возлагая обязанность на Биробиджанскую дистанцию пути обеспечивать контроль за соблюдением локальных нормативных актов главный государственный инспектор (по охране труда) ФИО2 фактически разрешил трудовой спор, что не относится к его компетенции, а потому является незаконным. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми, что является обязательным. Исходя из предписания на Биробиджанскую дистанцию пути возлагается обязанность по обеспечению контроля за соблюдением локально нормативных актов в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ в процессе деятельности, однако, что имел ввиду ответчик из предписания не ясно, как и не ясно, в чем выразились нарушения Биробиджанской дистанции пути. Сам по себе контроль за соблюдением локальных актов, установленный ТК РФ, работодателем соблюдается и выполняется. Просило признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 30 января 2017 года №.

Определением судьи от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО2

Административный истец представитель ОАО «РЖД» ФИО1, судебном заседании исковые требования и изложенное в административном исковом заявлении поддержал, просил признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 30 января 2017 года №.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области и представитель государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения и заявления граждан.

Абзац 2 ст.356 и абз. 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2017 года Биробиджанской транспортной прокуратурой в государственную инспекцию труда в ЕАО направлена жалоба ФИО на действия администрации Биробиджанской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в нарушении его трудовых прав в связи с прекращением доплат за вредные условия труда.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО руководителем государственной инспекцией труда в ЕАО вынесено распоряжение от 17 января 2017 года № о проведении внеплановой, документарной проверки по осуществлению государственного надзора за соблюдением Биробиджанской дистанции пути в процессе осуществления деятельности обязательных требований трудового права: обеспечения соблюдения требований охраны труда и защиты трудовых прав работников, контроль соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Период проведения проверки установлен с 23 января 2017 года по 17 февраля 2017 года.

Результаты проверки оформлены актом от 30 января 2017 года №, согласно которому выявлено нарушение: работодатель, вопреки приказа руководителя Биробиджанской дистанции пути от 21 октября 2015 №, выплачивал работнику ФИО повышенную оплату труда в 2016 году.

Таким образом, работодателем –Биробиджанской дистанции пути не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 22 ТК РФ о соблюдении выполнения локальных нормативных актов (приказов).

30 января 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 начальнику Биробиджанской дистанции пути выдано предписание №, которым на работодателя возложена обязанность, в соответствие с ч.2 ст.22 ТК РФ обеспечить контроль за соблюдением локальных нормативных актов (приказов) в процессе деятельности.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, главный государственный инспектор труда, действуя в интересах работника при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, был праве выдать указанное предписание.

Возложение на административного истца такой обязанности как контроль за соблюдением локальных нормативных актов (приказов) в процессе деятельности не относится к индивидуальным трудовым спором, поскольку носит рекомендательный характер по соблюдению трудового законодательства работодателем. Права юридического лица данным представлением не нарушены.

При таких обстоятельствах, предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 принято без нарушения полномочий, предоставленных последнему, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина