Решение № 12-355/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-355/2018

Дело №12-355/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шайхиеве Р.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 03 часа 17 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками наркотического опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель, не отрицая факта отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят>; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<номер изъят> от <дата изъята>; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; рапортом инспектора ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что в указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД он остановил автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, находившегося с явными признаками наркотического опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, не могут послужить основанием для отмены обжалуемое постановления и расцениваются судом как способ защиты.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.