Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Слепцове М.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100000,00 рублей, со сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 28,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были произведены гашения основного долга на сумму 20138,41 рублей, суммы начисленных процентов в размере 13514,53 рублей, суммы пени за просрочку платежей в размере 2903,06 рублей. По кредитному договору образовалась задолженность в связи со смертью заемщика ФИО1 Согласно ответу нотариуса Усть-Алданского нотариального округа на запрос, в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником является ФИО3.

Истец на основании действующего законодательства просил взыскать с наследника ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 861,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 рублей.

На судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000,00 рублей под 28,90 % в год, на срок 36 месяцев.

Порядок осуществления возврата кредита установлен Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно условиям которого погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 22-го числа месяца, путем внесения суммы в размере 4 185,37 рублей на текущий банковский счет, открытый банком заемщику в рамках договора. Срок последнего платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается, представленным истцом в материалах дела расходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.п. 58, 60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ФИО3, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспариваемому ответчиком, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 79 861,59 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 79 861,59 рублей подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 861 рублей 59 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 596 рублей, а всего 82 457 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская