Решение № 2-1166/2024 2-1166/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1166/2024

УИД 72RS0021-01-2024-000256-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1166/2024
18 апреля 2024 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец имел деловые и неформальные отношения с ответчиком, неоднократно выполнял его просьбы по представлению его интересов в Краснодарском крае и оказывал услуги по транспорту. В декабре 2020 года ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств. 29.12.2020 истец перевел ФИО2, через систему ПАО "Сбербанк" денежную сумму в размере 280 000 рублей, и 30.12.2020 денежную сумму в размере 400 000 рублей. В период с 13.01.2021 по 13.09.2021 ответчиком были возвращены денежные суммы в размере 164780 рублей, а именно: 13.01.2021 - 3 250 рублей, 10.06.2021 - 69400 рублей, 27.06.2021 - 2000 рублей, 13 09.2021 - 90130 рублей. Согласно договоренности, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 31.12.2021. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. 07.11.2023 истец направил ответчику претензию о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако, однако ответа на нее не поступило. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 515 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 103 615,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 9 400 рублей.

14.02.204 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Мехпром» и ИП ФИО3

В судебном заседании 18.03.2024 представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 515 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 615,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 рублей (л.д.81-82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 29.01.2024, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически истец передал ответчику деньги в долг, однако, поскольку расписка не составлялась, считает полученные ответчиком от истца денежные средства неосновательным обогащением, которые и просит взыскать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что является совместно с ФИО3 соучредителями ООО «Мехпром», имели деловые отношения с ФИО1, который оказывал им транспортные услуги. Для «обналичивания» денежных средств ИП ФИО3 29.12.2020 перевела ФИО1 денежные средства в сумме 324000 рублей, 30.12.2020 ООО «Мехпром» перевел ФИО1 денежные средства в сумме 410000 рублей. Оставив себе комиссию в размере 8%, ФИО1 перевел на счет ответчика 680000 рублей. Фактически, истец вернул ответчику денежные средства за минусом комиссии. Денежные средства в долг у истца не брал: платежи, расцененные истцом как возврат долга, являются оплатой реально оказанных истцом транспортных услуг. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.02.2024 (л.д.69_, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку фактически истец вернул деньги ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что для обналичивания переводила истцу денежные средства, который оставив себе процент, переводил на карту ответчика.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 переводил со своего счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства 29.12.2020 и 30.12.2020 в сумме 280 000 рублей и 400 000 рублей на банковскую карту № Владимиру Андреевичу К. (л.д. 11).

Владимир ФИО6 в свою очередь переводил на счет ФИО1 денежные средства: 25.12.2020 в сумме 5 800 рублей, 13.01.2021 в сумме 3 250 рублей, 10.06.2021 в сумме 69 400 рублей и 27.06.2021 в сумме 2 000 рублей (л.д. 12).

Согласно возражениям ответчика ФИО2, денежные средства, поступившие от ФИО1, были получены последним от ИП ФИО3 по платежному поручению № 483 от 29.12.2020 на сумму 324 000 рублей. ИП ФИО3 является компаньоном (соучредителем) ФИО2 в ООО «Мехпром». При этом, денежные средства были возвращены ФИО2 за вычетом оговоренной комиссии в сумме 280 000 рублей. Перечислению денежных средств сопутствовала переписка сторон, согласно которой ФИО1 указывал ИП ФИО3 на необходимость перечисления денежных средств на свой расчетный счет с обязательным указанием назначение платежа «за оказание услуг по грузоперевозке». Так же 30.12.2020 платежным поручением № 1137 от 30.12.2020 ООО «Мехпром» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 410 000 рублей. В последующем, 30.12.2020 ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что в связи с неоказанием транспортных услуг денежные средства указанные в платежном поручении № 1137 от 30.12.2020 транспортные услуги фактически не были оказаны ИП ФИО1 П.А, а у ООО "МехПром" имеется задолженность перед генеральным директором ФИО2, то денежные средства за минусом банковской комиссии, в размере 400000 рублей следует перевести непосредственно на карту ФИО2, что ФИО1 и сделал в тот же день 30.12.2020. Фактически ФИО1 получив денежные средства от ИП ФИО3 и ООО «Мехпром» в размере 734 000 рублей, фактически произвел возврат денежных средств ФИО2 в размере 680 000 рублей с учетом своей комиссии.

Из представленного платежного поручения № 483 от 29.12.2020 следует, что ИП ФИО1 от ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 324 000 рублей, согласно платежного поручения № 1137 от 30.12.2020 ООО «МехПром» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 410 000 рублей (л.д.33,37).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является соучредителем ООО «МехПром», ФИО2 является соучредителем и генеральным директором (л.д.38-48).

Представленной перепиской в сети «Ватцап», заверенной нотариусом ФИО7, подтверждаются доводы ответчика о том, что он совершал переводы денежных средств истцу на цели, указанные в возражениях.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.12, 55-56,98194-199 ГПК РФ, ст.1102, 1107 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.05.2024.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1166/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.