Постановление № 1-49/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-49/2023

№1-49/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000534-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинского А.Э.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №469 и ордер №2452 от 18.07.2023,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, уроженца с.Лакаш, Спасского района, Рязанской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2022 примерно с 12 часов 00 минут ФИО2 находился совместно со своим знакомым ФИО1 в доме по месту проживания последнего, расположенному по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное в кухонной комнате. После распития спиртного, около 15 часов 00 минут того же дня ФИО1 лег спать в указанной комнате.

Примерно в 15 часов 00 минут 07 ноября 2022, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонной комнате дома по месту проживания ФИО1., достоверно знавшего, что последний хранит свои денежные средства в первом верхнем выдвижном ящике деревянной тумбочки, находящейся в спальной комнате, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 часов 00 минут 07 ноября 2022 ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, проследовал из кухонной комнаты в спальную комнату <данные изъяты>, где взял из первого верхнего выдвижного ящика деревянной тумбочки принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 34000 рублей, которые были в виде тридцати четырех купюр достоинством по 1000 рублей каждая, после чего убрал данные денежные средства в карман надетой на нем в тот момент куртки, тем самым их тайно похитив.

Завладев указанными денежными средствами и удерживая их при себе, ФИО2 из дома ФИО1 ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления, совершив тайное хищение имущества ФИО1 и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 34000 рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник Ведин Ю.А. просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку с потерпевшим обвиняемый примирился, загладив причиненный ему вред полностью.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с обвиняемым, который полностью загладил причиненный ему преступлением вред путем возврата денежных средств в размере 34000 руб. и принесения извинения, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинский А.Э. в судебном заседании против прекращения уголовного дела и преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражал.

Суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, выслушав пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 на учете ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> в ГБУ РО «Спасская районная больница» у психиатра, нарколога также не наблюдается, на учете ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова» не состоит, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства. ФИО2 не женат, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, не работает, ранее не судим. По месту жительства жалоб и заявлений в администрацию сельского поселения со стороны соседей на ФИО2 не поступало, ст. УУП ОМВД России по Спасскому району характеризуется отрицательно.

Согласно с ч.1 ст.75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевшему ФИО1 был полностью возмещен вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного, принесения извинений, что для него является достаточным.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: один отрезок темной дактилоскопической пленки, размером 57х34мм со следом ладони правой руки ФИО2 <данные изъяты>; дактилоскопическую карту на имя ФИО2 <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: : один отрезок темной дактилоскопической пленки, размером 57х34мм со следом ладони правой руки ФИО2 <данные изъяты>; дактилоскопическую карту на имя ФИО2 <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Спасский районный суд Рязанской области в Рязанский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Ю.А. Линева