Решение № 12-314/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело №12-314/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 07.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 07.10.2017г. Н.В.АА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Н.В.АА. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 07.10.2017г. он направлялся из <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5. на 13 <данные изъяты> Причиной остановки вне стационарного поста ДПС инспектор назвал проверку документов. После того, как он отдал свои документы для проверки, инспектор ФИО6. потребовал предоставить для проверки медицинскую аптечку (огнетушитель или знак аварийной остановки). Он открыл салон и предоставил инспектору. Однако инспектор сказал, что аптечка просрочена и это означает, что медицинская аптечка установленного образца отсутствует. Он сообщил инспектору, что очень редко пользуется этим автомобилем, что выехал из сельского населенного пункта, и, направляясь в город с применением всех необходимых мер предосторожности, согласно ПДД 2.3.1., обязательно приобретет аптечку, а его предупреждения было бы достаточно. Не желая слушать, инспектор выписал постановление № от 07.10.2017г. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он действовал согласно требованиям пункта 2.3.1 ПДД.Контроль технического состояния автомобиля проводился вне стационарного поста ДПС и осуществлялся сотрудником ДПС, который, не является инспектором технического надзора ГИБДД, что противоречит требованиям приказа № МВД РФ.Он просил инспектора вынести для первого раза предупреждение, тот отказал, заявив, что предупреждения недостаточно и штраф по таким делам невелик.Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления инспектор ему не разъяснил, тем самым нарушив требование ст.22 Приказа МВД РФ №.Согласно ПДД, инспектор ГАИ может проверить наличие медицинской аптечки только при проведении процедуры досмотра, условиями для проведения процедуры досмотра могут быть случаи: если у сотрудника ГИБДД есть основания предполагать, что в машине присутствуют предметы либо орудия совершения правонарушения; есть веские причины проверки авто на наличие опасных веществ (боеприпасов, химических, наркотических веществ и прочего); водитель или пассажир авто задержаны в административном порядке. При совершении досмотра сотрудник ГАИ обязан составить протокол досмотра непосредственно перед процедурой досмотра, досмотр проводится только при присутствии не менее двух понятых, либо должен быть зафиксированматериально (видеозаписью). Сотрудник ГАИ выписал штраф с нарушением порядка досмотра.Протокол в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ не был составлен, причины для проведения досмотра не было, следовательно, инспектор становится сам правонарушителем, и его действия должны квалифицироваться по ст.19.1 КоАП РФ, гласящей о самоуправстве.В ст.63 Приказа № МВД РФ приводится исчерпывающий список причин, по которым инспектор ДПС вне стационарного поста имеет право на остановку технического средства, и проверка документов в это число не входит. Обосновав остановку транспортного средства вне стационарного поста ДПС проверкой документов, инспектор ДПС ФИО7 нарушил его право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам в соответствии и на основании установленных правил (п.3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Просит прекратить административное дело по оспариваемому постановлению, возбудить административное дело в отношении инспектора ДПС ФИО8 по статье 12.35 КоАП РФ, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС ФИО9

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Н.В.АА. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 07.10.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 07.10.2017г. в 10 часов 50 минут на 13 км а/д Красноярск-Енисейск в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей ПДД ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>н №, на котором отсутствовала медицинская аптечка установленного образца.

Постановление № от 07.10.2017г. по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание на месте совершения административного правонарушения не оспаривал.

Обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются также доводами жалобы ФИО3, в которой отсутствие медицинской аптечки установленного образца также не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО3 являются необоснованными по следующим основаниям.

Приказ МВД России от 02.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утратил силу, в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Приказ МВД РФ от 07.12.2000г. № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утратил силу, в связи с изданием Приказа МВД России от 22.12.2014г. № «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России».

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» положений указанных приказов МВД РФ являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п.2,п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013г. №, осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено, в том числе, на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

В силу п.31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как надзор за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п.84, 84.13 указанного Административного регламентаоснованиями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно п.88 указанного Административного регламента не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.

Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017г. №, не содержит запрета остановки транспортного средства и проведения проверки технического состояния транспортного средства вне стационарного поста.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что инспекторДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» лейтенант полицииФИО2 не имел право останавливать транспортное средство вне стационарного поста для проверки документов, проводить проверку наличия в автомобиле аптечки на месте остановки, то есть проводить проверку технического состояния транспортного средства, являются необоснованными.

Досмотр транспортного средства и личный досмотр водителя не проводились, проверка наличия в автомобиле аптечки проводилась сотрудником ГИБДД в форме требования ее предоставления водителем, в связи с чем, протокол досмотра транспортного средства либо протокол личного досмотра в соответствии со ст.ст.27.7, 27.9 КоАП РФ не составлялись.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе постановления от 07.10.2017г.

Данное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч.1ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, установлены не были, на момент вынесения постановления ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и административный штраф в размере 500 рублей.

В данном случае, судья приходит к выводу, что при назначении наказания в отношении ФИО3, с учетом личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом необоснованно применено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом, необходимость применения данного вида наказания в постановлении не мотивирована.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, судья приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 07.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит изменению в части наказания. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Требования о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ОГИБДД и требование о наложении на него дисциплинарного взыскания рассмотрению не подлежат, поскольку в компетенцию суда разрешение данных вопросов не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №<данные изъяты> 07.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО10 - изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить на наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 07.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО11 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова