Решение № 2-3220/2020 2-3220/2020~М-2566/2020 М-2566/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3220/2020

Дело № 2-3220/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-003623-83)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 18 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил:

- признать принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной;

- признать за ФИО3 право собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Мопровский, 34 <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 595 000 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал на то, что 30.08.2016 умерла ФИО6, проживавшая по адресу: <адрес>, ее наследником являлся супруг ФИО2, к которому в порядке наследования перешло имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Квартира имеет общую площадь 44,4 кв.м., расположена на 1 этаже 5 этажного дома.

Собственником ? доли в праве собственности на квартиру является брат ФИО4 ФИО3, который периодически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с нею, соблюдает права и законные интересы соседей, другого жилья в собственности не имеет.

ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Истец указывает на то, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирован и не проживает, его имущество в квартире не находится, затрат по содержанию квартиры ответчик не несет, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не имеет заинтересованности в спорном имуществе.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру, ответа на которое не получил.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 1 190 000 руб., стоимость ? доли – 595 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что ответчик ФИО2 не согласен на прекращение права собственности и получение компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в г. Бийске, намерен пользоваться указанным жилым помещением путем вселения в квартиру своего сына.

Истец ФИО3, его представитель ФИО8, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 ФИО5, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец ФИО3 с 11.10.2006 и ответчик ФИО2 с 30.08.2016 являются собственниками в равных долях, по ? доле, квартиры общей площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире ни истец, ни ответчик не проживают и никогда не проживали. Фактическое место жительства истца - <адрес>, фактическое место жительства ответчика – <адрес>.

24.07.2017 истец обратился к ответчику с предложением о приобретении у него ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, но ответчиком ответ направлен не был.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от 31.05.2020 №, с которым сторона ответчика согласилась и не оспаривала, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 190 000 руб., стоимость ? доли составляет 595 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Однако при этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю в праве собственности с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, площадь квартиры – 44,4 кв.м., то, что она является двухкомнатной, размер доли в праве собственности - 1/2, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности не является незначительной. Как следует из пояснений стороны ответчика, он заинтересован в использовании квартиры. Как истец, так и ответчик в квартире не проживают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба