Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО2, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего в пользу названного финансового органа <данные изъяты> рублей, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 указала, что за февраль 2016 года ФИО2 начислена и выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Сведения о том, что выплату указанной надбавки с 4 февраля 2016 производить ФИО2 не положено, были внесены командованием войсковой части в специальное программное обеспечение «Алушта» в апреле 2016 года, то есть после их перечисления на счет ответчика, а поэтому ему необоснованно были перечислены денежные средства за указанный выше период в размере <данные изъяты> рублей.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № ХХХ "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно с п. п. 49, 52 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне, прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с п. 47 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № ХХХ "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей" лицам, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из воинской части, в том числе при расторжении контракта, в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п., доступ к государственной тайне прекращается решением командира воинской части. Данное решение объявляется в приказе.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ № ХХХ в связи с изменением номенклатуры должностей войсковой части № ХХХ, прекратить выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ФИО2 с 4 февраля 2016 года.

В соответствии с приказами командира войсковой части 34048 № 93 и 199 от 04 и 14 октября 2016 года ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечения срока контракта о прохождении военной службы, с 14 октября 2016 года сдал дела и должность и был исключен из списков личного состава части.

Из копии расчетного листка ФИО2 за август 2016 года видно, что за февраль 2016 года ему начислено денежное довольствие за вычетом налога, в размере <данные изъяты>.

В указанную сумму входит и ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, начисленная за период с 4 по 29 февраля 2016 года, в размере 986 рублей 21 копейка, а с учетом налога 858 рублей 21 копейка.

Согласно копии реестра зачисления денежных средств на имя ФИО2 от 10 марта 2016 года следует, что сумма <данные изъяты> копеек поступила на счет ответчика 10 марта 2016 года.

Из справки-расчет денежного довольствия следует, что сумма излишне выплаченного Воронцову денежных средств составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что поскольку ФИО2 производство ежемесячной надбавки приказом командира войсковой части была прекращена с 4 февраля 2016 года, а поэтому ее выплата за период с 4 по 29 февраля, ему произведена необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не имеет возможности осуществлять контроль, за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Между тем, сведения о том, что ФИО2 выплата ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была прекращена с 4 февраля 2016 года, были внесены в СПО «Алушта» лишь в апреле 2016 года, то есть после ее производства.

Таким образом, поскольку данные о необоснованности производства выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 4 по 29 февраля 2016 года у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, а поэтому и оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не было.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 4 по 29 февраля 2016 года, явилось следствием несвоевременных действий должностных лиц кадровых органов воинской части при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта», которые повлекли указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета данной денежной выплаты за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб, в виде излишне выплаченных ответчику указанных денежных средств наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта», а поэтому подлежит взысканию с последнего в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные Воронцову денежные средства в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку необоснованное перечисление ответчику денежных средств явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск представителя начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин