Определение № 2-136/2017 2-136/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-136/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2017 по исковому заявлению Б.Т.В. к Б.А.Н. о признании сделки купли- продажи недействительной, и восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Ранее она вместе с мужем стояла в очереди на получение сертификата по переселению из районов, приравненных к районам Крайнего Севера. Основным получателем сертификата был муж, как инвалид 1-й группы, она входила в сертификат как член семьи.

ДД.ММ.ГГГГ муж Б. умер и она была лишена возможности переселения.

Сын Б.А. в программу переселения не входил, на получение сертификата не претендовал, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном был заключен договор купли- продажи квартиры, ранее ей принадлежащей, по адресу: <адрес>. Условием данного договора являлось выделение ей совместно с мужем вышеуказанного сертификата, но из-за того, что сертификат ей не был выдан, она малоимущий пенсионер, фактически осталась без жилья.

Считает, что оспариваемый договор купли- продажи квартиры является недействительной сделкой, так как при его заключении она не могла учесть вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с тем, что сделка была заключена на крайне невыгодных ей условиях, сама сделка сторонами завершена не была, денежные средства со стороны покупателя не поступили.

Истец просит суд признать недействительной сделку купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.Т.В. и покупателем Б.А.

Обязать Б.А. за свой счет произвести регистрационные действия, а Каларский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому караю зарегистрировать восстановление прав собственности Б.Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Б.Т.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Истец Б.Т.В., ответчик Б.А., Управление Федеральной Службы кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1158-О).

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска могут быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, и приобщаются к делу.

Так, истцом письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику.

Статья 220 ГПК РФ, в числе иных, предусматривает такое основание прекращения производства по делу как отказ истца от иска и принятие его судом. Распорядительное действие в данном случае прав других лиц не затрагивает, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, интересы общества и государства, не противоречит нормам закона. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению и отказ от искового заявления может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Б.Т.В. к Б.А.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, и восстановлении права собственности на квартиру.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям, между теме же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней.

Судья Каларского

районного суда О.С. Бабикова.